Sempre defendi a tese de que a verdadeira causa do atual conflito na Europa é o risco de falência de certos países que acumularam passivos substancialmente impagáveis em termos da sua posição financeira líquida. A França e a Grã-Bretanha, que não por acaso são os países que mais pressionam para o envio de tropas para a Ucrânia sob a falsa bandeira de tropas de manutenção da paz, estão a viver esta situação.
No ano passado, escrevi um artigo que tentava explicar como Mario Draghi, na sua proposta ilustrada na reunião do Ecofin em Gend, em 24 de fevereiro de 2024 (onde foi o convidado de honra), acreditava que a forma de combinar os interesses da França, o grande devedor da União Europeia, com os da Alemanha, o seu grande credor, era proceder a um grande rearmamento europeu que combinasse a oferta francesa (é o maior exportador de armas da UE) com os enormes recursos financeiros presentes nos países do norte da Europa e, em particular, na Alemanha.
Coloquei também a hipótese de a UE talvez criar um veículo privado ad hoc, como o MEE, onde canalizaria o financiamento contra a emissão de obrigações privadas; ou talvez a UE optasse por canalizar recursos para uma espécie de Estabelecimento Europeu de Armamento diretamente dos Estados, que se financiariam através da emissão de obrigações governamentais especiais “para fins especiais”. Acrescentaria ainda - com sarcasmo - que os burocratas europeus nunca tiveram falta de imaginação quando se trata de conceber mecanismos financeiros complexos. E, de facto, não me enganei, em termos de criatividade, deram provas de um virtuosismo digno de Magritte!
De facto, por estes dias, foi divulgada a informação de que a UE está a preparar uma medida para a chamada “União da Poupança e do Investimento” (SIU). Trata-se, para citar o Sole24Ore, “de um plano que visa movimentar pelo menos uma parte dos 10 biliões de euros de pequenos aforradores mantidos em contas correntes bancárias (e substancialmente não utilizados) para os transformar em capital de risco e investimentos. O objetivo é apoiar a competitividade da indústria europeia e as novas prioridades, a começar pela defesa”.
Assim, o argumento - a ler o Sun - seria o seguinte: há uma enorme massa de poupanças na Europa, no valor de 10 biliões de euros, de pequenos aforradores que poderiam ser investidos. Caramba! Faço uma descoberta: os bancos mantêm milhares e milhares de milhões de euros (uns bons 10 biliões!) por investir, simplesmente porque são depósitos à vista (ou seja, pagáveis à vista aos aforradores)? Então - deduzo eu - os bancos têm enormes depósitos onde enfiam enormes quantidades de notas, como o Tio Patinhas de Walt Disney, e talvez, tal como ele, os banqueiros tomem maravilhosos banhos de notas ao fim de semana, certo?
Eu diria que não.
Tanto quanto sei, as instituições de crédito também investem recursos financeiros sob a forma de depósitos à vista (C/C), obviamente de acordo com as melhores regras de gestão de activos, o que implica ponderar o risco do investimento em todos os aspectos. Obviamente, deixam a si próprias uma almofada de liquidez (com base na sua experiência) suficiente para responder às solicitações dos seus clientes sem qualquer preocupação. Sublinho que todos sabemos que, em caso de aumento súbito dos levantamentos, os bancos podem recorrer tanto ao mercado interbancário como, em último recurso, ao próprio banco central. Assim, uma vez eliminado o amortecedor, tudo é investido.
Faço uma observação importante: as aplicações desses recursos são feitas em nome e por conta do banco, que assume os riscos e onde o cliente está absolutamente garantido por ter aberto apenas uma conta corrente. E é aí que reside a questão. Os investimentos que a Comissão Europeia gostaria de mobilizar não são feitos em nome e por conta do banco, mas sim em nome e por conta do titular da conta à ordem: por outras palavras, com o projeto “União da Poupança e do Investimento”, gostariam de incentivar de alguma forma os aforradores a assumirem eles próprios e diretamente o risco do investimento. A razão é, receio, bastante simples de compreender: os banqueiros afirmaram que os bancos não tencionam fazer investimentos diretos nos sectores previstos porque - evidentemente - são considerados demasiado arriscados. E é muito melhor enganar a velhinha ou o mecânico da cidade de província, exatamente como aconteceu com o escândalo das obrigações subordinadas, com as quais as poupanças do povo foram esbulhadas durante a crise bancária da década de 1910. Por outro lado, os banqueiros não são certamente suficientemente tolos para investirem em seu nome e por sua conta - por exemplo - numa obscura empresa em Avignon que se dedica à guerra cibernética.
Para provar que este é o cerne da questão, basta ler os artigos de imprensa que apresentam a União das Poupanças para constatar que não faltam as habituais referências cabeludas e hipócritas à “literacia financeira” dos aforradores: por outras palavras, “dei-te o espartilho, caro aforrador, agora és capaz de te pôr de pé e fazer as tuas próprias escolhas”, parece querer dizer a Sra. von der Layen. Como se um espartilho de 100 ou 200 horas fosse suficiente para fazer frente aos ferozes escritórios de advogados e ao pessoal económico-financeiro dos bancos!
Mas por que razão é que os países que têm excesso de poupança (ou seja, os que têm uma PIIP positiva) devem aceitar que esta flua para países com uma situação financeira líquida negativa e, talvez, até para financiar empresas que têm uma atividade muito arriscada e que pode levar a perdas enormes para os aforradores? Por outras palavras, porque é que os alemães, holandeses, italianos, austríacos, etc., hão-de entregar os seus aforradores a Macron (e talvez a Starmer) para serem roubados durante as férias?
A resposta está, muito provavelmente, na política externa e na enorme crise bélica que está a abalar a Europa: os franceses e os britânicos são os mais extremistas ao quererem enviar contingentes para a Ucrânia (que os russos já disseram que vão bombardear), mas talvez esta aparente loucura que se instalou em Londres e Paris seja apenas um meio de pressão sobre os países credores. Quase parece que Macron e Starmer estão a dizer: “ou nos ajudam a equilibrar as nossas contas nacionais, ou quebramos o banco e, além disso, numa guerra com a Rússia, os países mais em risco são vocês, queridos credores. Nós temos o último cartão de armas nucleares e vocês não! Uma aposta particularmente louca, mas a ideia confusa da União Europeia de Poupança adquire uma racionalidade absoluta precisamente na lógica da chantagem franco-britânica. É melhor perder algum dinheiro alemão ou italiano do que transformar a Europa num campo de batalha.
Resta uma última questão. Será esta ação desesperada suficiente para equilibrar as contas nacionais intra-europeias? Infelizmente, não é certo. Mesmo que seja bem sucedida (e isso ainda está por ver, pois muitos países estão a torcer o nariz), pode não ser suficiente por duas razões. Em primeiro lugar, mesmo do outro lado do Atlântico, eles têm os olhos postos nas poupanças europeias (bem como nas actividades produtivas); numa altura em que a bolha de Wall Street tende a esvaziar-se, Washington preferiria certamente que estes enormes recursos acabassem em Wally, em vez de permanecerem na Europa, e ainda por cima para financiar empresas que irão competir com o aparelho de produção militar-industrial dos Estados Unidos. O segundo ponto é que há cada vez mais rumores de uma possível fuga de capitais chineses da Europa. Os chineses sabem bem que Trump quer resolver o conflito na Europa para se concentrar no próximo conflito contra eles no Indo-Pacífico, pelo que se começa a pensar que Pequim vai retirar os seus capitais antes que os europeus, por ordem americana, comecem a congelá-los, tal como fizeram com os russos, que correm o risco de perder cerca de 300 mil milhões de euros investidos pelo seu banco central.
Com efeito, é o próprio Financial Times que nos informa que as autoridades de Hong Kong estão a trabalhar para criar uma alternativa aos sistemas europeus de depósito de títulos Euroclear e Clearstream, a fim de reduzir a dependência das infra-estruturas financeiras ocidentais. A Bolsa de Hong Kong (HKEX) e a Autoridade Monetária de Hong Kong tencionam transformar o Sistema Central de Liquidação do Mercado Monetário num depositário internacional capaz de gerir pagamentos e divisas transfronteiriças, incluindo o renminbi. Tudo isto tendo como pano de fundo o congelamento dos activos russos, que está a levar os chineses a procurar alternativas, o que poderá ser um golpe para o sistema financeiro europeu.
Em suma, embora a iniciativa da UE em relação à União de Poupança seja imprudente - se não mesmo sem escrúpulos -, corre-se o risco de ser pouco mais do que uma fralda quente num jogo em que há quatro jogadores (EUA, UE, China e Rússia) e três planos diferentes de confronto: o económico, o financeiro e o diplomático.
É uma ambição exagerada para qualquer jogador humano com racionalidade limitada ver como isto se vai desenrolar, mas vamos certamente seguir este aspeto do caso passo a passo.
Autor: Giuseppe Masala
Fonte: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-unione_dei_risparmi_e_degli_investimenti_il_ricatto_francobritannico_sulla_pelle_dei_correntisti_anche_italiani/29296_59712/
