Os recentes ataques aéreos maciços da Rússia contra alvos em toda a Ucrânia geraram um verdadeiro ataque de pânico entre as elites europeias, que estão a responder com reacções desesperadas, fingindo construir exércitos expedicionários com promessas de ação decisiva, já não só na Ucrânia, mas em toda a nova cortina de ferro que divide a “Civilização da Barbárie”.

As carências da Ucrânia em recursos humanos e alguns materiais, embora compensadas pela bravura dos seus combatentes, não são suficientes. Os neoconservadores europeus e americanos tentam então fazer tudo para não extinguir o abastecimento e enlouquecem quando Trump, que ameaça sair mas acaba por ficar, os desafia e não envia mísseis Patriot ou outros “bens de primeira necessidade”.

Sejam quais forem as razões destas idas e vindas, se as armas estão prontas ou atrasadas, o ritmo russo ameaça desmoronar a frente, à medida que prosseguem os avanços graduais nas principais linhas de contacto - em Sumi, em Pokrovsk, em Zaporozhie, em Dniepropetrovsk - e continuam a chover drones do céu. É esta realidade preocupante que faz com que o Ocidente se sinta encurralado, angustiado. Disseram-me uma vez que não há nada mais perigoso do que um burguês sentir a perda de privilégios. É assim que o Ocidente actua: o seu sonho hegemónico esvai-se à medida que o seu valentão contratado se enfraquece; por isso, profere mentiras e avisos, procura uma negociação onde possa impor condições impossíveis, ou anuncia abertamente que vai pegar fogo a tudo.

Ocidente” ou de “novo Moisés” ficou-lhe gravado na memória. Na verdade, é apenas o rosto visível da aliança governamental pós-Maidan entre oligarcas locais (ligados ao capital estrangeiro), fundos de investimento israelo-britânico-americanos e bandos neo-nazis militarizados.

Zelensky é o primeiro a querer levar as coisas ao extremo, e os russos sabem-no, embora também compreendam que, sem o apoio anglo-saxónico, ele não passa de um fantoche inútil. Todas as pressões exercidas por Moscovo, desde as negociações em Gomel, a 28 de fevereiro de 2022, até às de Istambul, a 30 de maio de 2022, 16 de maio de 2025 e 2 de junho de 2025, caíram em saco roto. E não é precisamente por causa da sua inflexibilidade pessoal, mas devido às pressões dos seus apoiantes, que o sufocam com apertos e privilégios. As propostas de paz russas foram respondidas com tangentes, acordos assinados com a mão e apagados com o cotovelo, um ou outro ataque terrorista ou o aumento das operações militares, geralmente contra infra-estruturas e zonas civis.

No fundo, o que está em jogo na Ucrânia (e no Médio e Extremo Oriente) não é uma guerra de território, não é uma guerra de território, não é uma guerra de esfera de influência, não é uma guerra de segurança. Não é que estas questões não existam, mas são apenas a parte visível do icebergue. O que está por detrás é um confronto ideológico entre a sinarquia internacional, que pretende um governo mundial e tem uma identidade financeiro-extractivista - razão pela qual os seus promotores são banqueiros e maçons - e uma organização de Estados-nação, preceptores do conceito de soberania e defensores da multipolaridade. A ameaça para o mundo globalizado não é sequer a imposição de “outra” hegemonia, mas a rebelião na quinta.

Toda esta abordagem em direção a uma grande conflagração bélica foi progressivamente relatada nos meus artigos “Si vis pacem, para bellum”, “The bright future of war” e “Trump disengages, Europe rearms, Russia advances”, porque os imperialismos financeiristas não vão simplesmente desistir sem incendiar o processo.

Repare-se que há plena consciência nos gestores circunstanciais do executivo norte-americano, que parecem não querer fazer parte desta barragem mas que, no entanto, compreendem que têm um mecanismo interno muito poderoso que puxa as alavancas da governação, como se de uma inércia se tratasse. Ouçam as palavras de Tulsi Gabbard e do próprio Donald Trump, nos momentos em que parecem ter um lapso de consciência (do perigo) e manifestam vontade de enfrentar o Deep State neoconservador.

Alertam de forma inequívoca para o facto de estarmos numa rota de colisão verdadeiramente perigosa: uma Terceira Guerra Mundial, que será inevitavelmente nuclear.

No entanto, a posição da administração Trump é ambivalente.

Alguns poderiam argumentar que, se realmente quisessem acabar com esta guerra e colocar os Estados Unidos no caminho do desenvolvimento e do equilíbrio global, deveriam finalmente retirar o apoio a Kiev. Mas, aparentemente, essa não é uma tarefa assim tão fácil. Trump subestimou evidentemente o poder dos imperialistas e as forças ocultas que habitam no seu próprio quintal. Ele fechou a USAID, mas isso é apenas um ramo do financiamento da Coisa do Pântano.

Os bancos privados que dominam o Sistema da Reserva Federal (FED) - Merrill Lynch, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, Citigroup e Goldman Sachs - há muito que actuam em conjunto com o Complexo Militar-Industrial (o Beltway e o Pentágono) e, nesse sentido, alimentam guerras e conflitos para preservar o seu papel de credores do Estado, ao qual contraem dívidas enormes. O financiamento da produção de armas é uma atividade muito mais lucrativa do que os empréstimos à agricultura ou aos bens de consumo, devido à grande quantidade de capitais necessários à investigação e ao desenvolvimento de novas tecnologias.

Além disso, a “paranoia da segurança”, incitada pelos meios de comunicação social e pelos think tanks encarregados de manipular a narrativa, coloca a população num estado de impotência emocional. O medo provoca a renúncia voluntária aos seus direitos e rendimentos e, assim, tem lugar uma redistribuição maciça da riqueza da classe trabalhadora para os capitães da indústria e da maçonaria financeira.

É por isso que muitos “milagres económicos” ou “ciclos de expansão” ocorrem no início (rearmamento) e depois (reconstrução) das guerras. O negócio é magnífico: financiar para destruir e financiar para reconstruir. Pelo meio, o saque. Claro que... se ganhares...

A Cimeira da NATO foi uma grande conquista para os Estados Unidos: ao obrigar a Europa a aumentar as suas despesas de defesa, que serão essencialmente produtos Made in U.S.A., fazem lucros para o Complexo Militar-Industrial sem entrar em guerra. Como eu disse no meu artigo “NATO's Anti-Bear Patrol”: "Se [os armamentos] forem dirigidos contra a Rússia, ótimo. Se eles se matarem uns aos outros, que seja. A NATO é hoje responsável por 34% de todas as exportações de armas dos EUA em todo o mundo! Imaginem com os orçamentos em alta? Como é que Donald Trump não vai exclamar entusiasmado “Esta foi uma cimeira tremenda e gostei muito”?

O que é realmente paradoxal é o que está a acontecer agora: não só o Ocidente coletivo (NATO/UE/G7) não conseguiu a vitória na Ucrânia, como está longe de a conseguir. No entanto, a sinarquia internacional organizou uma insólita “Conferência de Recuperação da Ucrânia”, onde os aliados prometem 11,7 mil milhões de dólares para esse efeito, numa altura em que os drones, mísseis e bombas russos continuam a cair do céu como gotas de água.

O verdadeiro objetivo desta cimeira é, no entanto, não reconstruir absolutamente nada. Nenhum destes patrocinadores se preocupa com o futuro do povo ucraniano, nem nunca se preocuparam. A ideia é procurar um estratagema para roubar os fundos russos presos em instituições estrangeiras ocidentais, minimizando o impacto no sistema financeiro internacional. De facto, o provocador Zelenski colocou mais uma vez o dedo na ferida: pediu à Europa que afectasse os activos russos congelados à recuperação da Ucrânia - não apenas o produto dos investimentos (os juros), mas os próprios activos. Esta situação já tinha sido prevista por Putin (ver o final do meu último artigo “BRICS, rumo à refundação geoeconómica”), que, com alguma falta de entusiasmo, assumiu que seria o “custo” de dinamitar definitivamente o sistema financeiro dominado pelo Ocidente.

Na verdade, a última Cimeira dos BRICS deu especial ênfase a esses mecanismos alternativos. O que o Ocidente está prestes a fazer é um golpe devastador na confiança do sistema financeiro internacional, o seu pilar básico.

Então, a Administração Trump quer acabar com a guerra e inaugurar uma nova fase de relações (como declarou em mais de uma ocasião) ou é apenas mais um vigarista, tentando distrair a Rússia da discussão das causas profundas, como nos bons velhos tempos?

Nesta fase, parece difícil ter a certeza do que a administração Trump, que é continuamente posta em cheque pelos poderes do Deep State internacional, quer, planeia e pode realmente fazer. Esta é provavelmente a resposta à abordagem errática e ziguezagueante de Trump aos conflitos abertos que ele prometeu encerrar “em 24 horas”.

Vejamos alguns aspetos desta evolução:

1 - Quando Washington tentou aproximar-se de Moscovo na cimeira de Riade, prevista para 18 de fevereiro, os imperialistas disfarçados de progressistas europeus reuniram-se um dia antes, a 17 de fevereiro, no Palácio do Eliseu (Paris), para discutir a viabilidade do envio de tropas para a Ucrânia, a fim de impedir a derrota do regime pró-baathista. No mesmo dia, as forças ucranianas atacaram o oleoduto Caspian Pipeline Consortium (CPC), propriedade dos EUA, um alvo que nunca antes tinha sido atacado precisamente por essa razão.

2 -Enquanto americanos e russos conseguiam articular seis grupos de trabalho [ver “A derradeira derrota da Ucrânia”], e avançavam para um processo de extinção do Golem ucraniano, Emmanuel Macron visitou a Casa Branca, a 24 de fevereiro, para exigir a solidariedade dos EUA com o projeto anglo-francês de intervir na Ucrânia com tropas, seguido, a 27, pelo britânico Keir Starmer e, finalmente, por Volodimir Zelenski, a 28, onde teve lugar um escandaloso diálogo gravado pelas câmaras. Em todos os três casos, Trump rejeitou o “convite” europeu.

3 - Em resposta, a 2 de março, a Europa branqueia finalmente o seu boicote ao plano de desescalada articulado em Riade, quando em Londres, sob a égide de Starmer e Macron, os elementos mais representativos do continente (incluindo autoridades da UE e da NATO!) se reúnem para seguir o curso da guerra. O lema da cimeira é “Assegurar o nosso futuro”.

4 - Em 3 de março, os Estados Unidos suspenderam os serviços secretos na zona de Kursk e suspenderam o fornecimento de armas à Ucrânia. Quase imediatamente, as forças russas iniciaram a recaptura do oblast com a operação Potok. Em 5 de março, Emmanuel Macron fez um discurso na televisão nacional invocando a “ameaça russa” e oferecendo o seu guarda-chuva nuclear 100% francês para combater os dispositivos nucleares de Moscovo.

5 - A 11 de março, em Riade, perante a persistência europeia, as delegações americana e ucraniana encontram-se. Washington inverte o rumo e propõe uma trégua de 30 dias, retomando a sua ajuda militar a Kiev.

6 - A 13 de março, enquanto o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, se reúne com Trump para o impedir de abandonar a Aliança, Putin aceita uma trégua... mas apenas contra as infra-estruturas eléctricas. No entanto, declara-se pronto a negociar com a Ucrânia em qualquer altura.

7 - Em 19 de março, Putin salienta que a Rússia é o país mais sancionado do mundo, com 28.595 medidas ilegais, nenhuma das quais foi levantada (apesar das conversações em Riade).

8 - Em 2 de abril, quando Trump anunciou um aumento generalizado das tarifas aduaneiras, os senadores Lindsey Graham e Richard Blumenthal apresentaram um projeto de lei para novas sanções contra Moscovo, bem como tarifas de importação de 500% para os países que compram petróleo, gás, urânio e outros produtos russos.

9 - No mesmo dia, Kirill Dmitriev, o chefe do Fundo Russo de Investimento Direto que negoceia com Steve Witkoff (Delegado Presidencial Especial) o restabelecimento de relações normais entre os dois países, afirmou que “forças não identificadas estão a tentar semear a tensão entre a Rússia e os Estados Unidos, distorcendo deliberadamente a posição da Rússia, tentando perturbar quaisquer passos no sentido do diálogo, sem poupar dinheiro nem recursos”.

10 - A 17 e 18 de abril, Marco Rubio desembarcou em Paris para marcar “encontros conciliatórios” com os dirigentes franceses, britânicos e alemães. A “mesa de convergência” não produziu qualquer resultado: a Europa quer a guerra, os Estados Unidos uma retirada honrosa. Rubio declarou: "Trump gastou muito tempo e energia nisto... temos de descobrir, numa questão de dias, se isto é viável a curto prazo. Se não for, então vamos passar".

11 - Em 23 de abril, realizou-se uma nova reunião. Keith Kellogg esteve presente no lugar de Marco Rubio. O eixo Londres-Paris-Berlim voltou a pedir o apoio dos EUA para enviar até 25.000 homens para a Ucrânia. Não se chegou a acordo. Trump emite uma declaração à imprensa dizendo que a Ucrânia está numa situação desesperada e que tem de assinar a paz ou perderá o país em três meses.

12 - Em 26 de abril, Putin declara Kursk recapturado e confirma a participação de tropas norte-coreanas. No mesmo dia, no Vaticano, por ocasião do funeral do Papa Francisco, Trump e Zelenski tiveram uma conversa íntima à vista de toda a gente.

13 - Em 1 de maio, a Ucrânia e os Estados Unidos assinaram o Acordo sobre os Minerais.

14 - A 9 de maio, no momento em que se realiza o desfile da vitória que comemora a derrota fascista, Zelenski, Macron, Starmer, Merz e Tusk reúnem-se em Kiev para relançar a “Coligação dos Dispostos” contra a Rússia. Como forma de ultimato, exigem à Rússia uma trégua total e absoluta de 30 dias... ou intervirão militarmente.

15 - Em 11 de maio, Putin propõe negociações diretas com a Ucrânia em Istambul, mas sem aceitar a trégua. Fá-lo para salvaguardar o diálogo com Washington.

16 - Em 16 de maio, as conversações terminaram num fracasso desastroso. Enquanto a Rússia procurou o diálogo sobre as causas profundas da guerra, a Ucrânia fez afirmações ilusórias que não correspondiam à sua situação no terreno. Moscovo deixa claro que não aceitará um cessar-fogo que signifique o congelamento do conflito para dar à Ucrânia uma oportunidade de se voltar a militarizar.

17 - A 19 de maio, Trump tem uma conversa telefónica com Putin. Em 20 de maio, Trump afirma publicamente que a Ucrânia “não é a minha guerra” e que “é uma armadilha mortal”.

18 - De 21 a 23 de maio, a Ucrânia lança um grande número de drones contra vários alvos na Rússia. Nestes ataques, tentam assassinar Putin através de uma emboscada ao seu helicóptero sobre Kursk. A Rússia compreende que não há diálogo possível: Putin declara então que a Federação se reserva o direito de obter zonas-tampão na Ucrânia e contra-ataca com voos maciços de drones e mísseis.

19 - Trump está indignado com os “ataques sem razão” russos contra a Ucrânia e defende que “eles vão fazer alguma coisa”. Diz que Putin “enlouqueceu”. A liderança russa sai em defesa, dizendo que acredita que Trump está a ser deliberadamente mal informado.

20 -Em 1 de junho, a Ucrânia, com a ajuda óbvia de satélites e dos serviços secretos ocidentais, leva a cabo dois ataques terroristas contra formações de comboios russos e a Operação Teia de Aranha, na qual ataca cinco bases aéreas, destruindo vários bombardeiros estratégicos. Isto acontece um dia antes da segunda ronda de negociações prevista para Istambul.

21 - Em 2 de junho, a Rússia aparece em Istambul. Endurece a sua posição. Reafirma as suas exigências iniciais (nas negociações anteriores tinha-se mostrado disposta a flexibilizá-las) e retira-se. A Rússia acusa diretamente o Reino Unido de conspiração nos ataques e evita envolver os EUA. Confia na negação plausível de Trump.

22 - A Cimeira do G7 tem lugar de 15 a 17 de junho. Não há uma única menção de “solidariedade com a Ucrânia”. Trump retira-se abruptamente no dia 16. Em 24 e 25 de junho, realiza-se a Cimeira da NATO em Haia: é acordado um mínimo de 5% do PIB para a defesa até 2035.

23 - A partir de 30 de junho, a Rússia aumenta a frequência e a intensidade dos seus ataques aéreos. Em 3 de julho, os EUA suspendem abruptamente o fornecimento de armas à Ucrânia, mas em 7 de julho revogam a ordem.

24 - Em 8 de julho, num discurso no Bundestag, a Chanceler alemã declara: "Continuaremos a ajudar a Ucrânia (...) os canais diplomáticos estão esgotados quando um regime utiliza a força militar para questionar abertamente o direito à existência de um país inteiro e procura destruir a liberdade política de todo o continente europeu. O governo que lidero fará tudo o que estiver ao seu alcance para o impedir. É por isso que apelo à cooperação internacional e europeia.

Como se verá, cada avanço no sentido da formulação de um desanuviamento e de um abandono da posição belicista ucraniana é rapidamente respondido pelos neoconservadores europeus (sobretudo britânicos) e americanos, que condicionam fortemente o sucesso das medidas e mesmo a possibilidade de Trump persistir na chefia do Executivo (por exemplo, colocando o Caso Epstein, no qual Trump estaria colateralmente envolvido, no lugar de pássaro).

A posição vacilante da Administração Trump na questão ucraniana funciona segundo esta lógica: se os Estados Unidos se retirarem, ou derem sinais de abandono da causa - e até de uma certa aproximação às posições argumentativas russas -, então os imperialismos europeus, com o seu sombrio apoio transatlântico, reforçam a opção pela guerra. Em contrapartida, se os Estados Unidos mantiverem e sustentarem o fornecimento de armas, de informações militares e (mesmo que apenas discursivamente) fingirem cólera ou impuserem mais sanções contra Moscovo, a Europa aplaca-se e não acende o rastilho, embora se mantenha vigilante.

Cansado de alimentar esperanças com a posição (fraca e incoerente) dos Estados Unidos, o antigo Presidente russo Dmitry Medvedev (atualmente vice-presidente do Conselho de Segurança russo) publicou este post no Telegram.

Enquanto os Estados Unidos hesitam sobre o tipo de ajuda a dar à Ucrânia ou sobre a forma de “ajustar as cavilhas” do Kremlin, as acções do eixo Londres-Paris-Berlim tornam-se cada vez mais belicosas e aventureiras. A Coligação deu o seu veredito: forçar a todo o custo a intervenção dos Estados Unidos, que, para já, continua hesitante. Se for necessário dar o pontapé de saída e recorrer ao artigo 5º da Aliança Atlântica, fá-lo-á.

Com a maior potência nuclear do mundo do outro lado, os anglo-franceses fizeram a sua primeira aposta, accionando a sua potência nuclear amalgamada.

A 10 de julho, a França e o Reino Unido assinaram a “Declaração de Northwood”, segundo a qual os meios de dissuasão nuclear dos dois países poderiam ser coordenados, mantendo-se independentes. Para o efeito, será criado um Grupo Diretor Nuclear França-Reino Unido. Além disso, Macron anunciou que cerca de 50 000 soldados de ambos os países serão enviados para a Ucrânia.

O mais assustador é que estas declarações imprudentes surgiram no preciso momento em que Marco Rubio e Sergey Lavrov se encontravam em Kuala Lumpur - no âmbito da 58ª Cimeira dos Ministros dos Negócios Estrangeiros da ASEAN - para procurar uma solução criativa para a atual situação de tensão.

Rubio e Lavrov reuniram-se após o primeiro encontro, em 18 de fevereiro, na Arábia Saudita, onde houve algum entendimento e perspectivas de futuro. Não é o caso agora. O ponto de discórdia subjacente é que Trump está a insistir num cessar-fogo e a Rússia não o quer “se as causas profundas do conflito não forem discutidas previamente” (a expansão atlantista, o princípio da segurança indivisível e o estatuto da Ucrânia).

Não menos importante, Lavrov partiu imediatamente para Wonsan, onde se encontrou com o líder supremo Kim Jong-un. Este funcionário considera que o fator Coreia do Norte vai muito além da sua capacidade de produção, das suas armas compatíveis e da contribuição de algumas tropas. A Coreia do Norte poderia ser um triangulador dos fornecimentos chineses.

Tudo isto tem como pano de fundo o envio de unidades holandesas de F-35A (as únicas unidades europeias com capacidade nuclear) para a Polónia e os Estados Bálticos, enquanto Roterdão, o principal porto da Europa Ocidental, está a abrir espaço para fornecimentos militares, a pedido da NATO. Recorde-se que Trump foi recebido no Palácio Real de Amesterdão durante a Cimeira de Haia, o que é uma raridade, e o próprio Mark Rutte é holandês.

Em resposta imediata, unidades móveis de mísseis balísticos nucleares RS-24 Yars saíram da clandestinidade para se instalarem em várias rotas de lançamento, um facto que foi suficientemente filmado para que os atlantistas soubessem que qualquer ousadia tem um retorno.

O imperialismo ocidental, agora mais do que nunca sob a bandeira do “Eixo Europa”, já não procura “defender a Ucrânia” ou subir para torcer os tornozelos de Moscovo. Está agora a mudar perigosamente para a dissuasão preventiva ou, pior ainda, para o ataque preventivo. Israel poderia ser a sua musa inspiradora.

Talvez por isso Washington tenha lançado a campanha de propaganda de que Trump tinha prometido bombardear Moscovo e Pequim em 2024, como forma de não perder a ribalta.

Encorajado, uma das pessoas mais desprezíveis da política americana - o senador Lindsey Graham - defendeu que o seu país iria jogar duro contra Putin e os seus aliados. Segundo ele:

1 -A Presidência aprovaria o seu projeto de lei para aumentar as sanções dos EUA contra a Rússia e os direitos aduaneiros para 500%, que seriam alargados aos países que mantêm relações comerciais com a Rússia.

2 - Os EUA dariam luz verde para que o roubo de bens russos fosse aplicado na “reconstrução” da Ucrânia.

3 - Washington venderia enormes quantidades de armas aos seus aliados europeus, que por sua vez as forneceriam à Ucrânia.

A ser verdade, Trump abandonaria as suas intenções originais de “America First” e passaria a uma opção francamente belicista e perturbadora, que conduziria o mundo para a Terceira Guerra Mundial, com a Rússia a reforçar a sua determinação em resolver a questão manu militari - não esqueçamos que a Rússia está disposta a negociar, mas nos seus termos - e a China/BRICS a acelerar a construção de um sistema financeiro alternativo (fora da coerção e extorsão dos EUA). Sem dúvida, a economia global será profundamente abalada.

Trump, que chegou a este segundo mandato com ideias radicalmente diferentes das dos trogloditas do Partido Republicano - normalmente russofóbico, globalista, financista, sionista, hegemónico - corre o risco de oscilar para o pólo neoconservador para receber umas palmadinhas nas costas.

Apoiantes como Marjorie Taylor Greene, Tucker Carlson e Thomas Massie, que se têm destacado com a bandeira MAGA, procurando desenredar os fios do Estado Profundo, procurando uns Estados Unidos (que sejam) uma potência comercial e tecnológica, fora de todas as guerras estrangeiras e prolongadas, e mais interessados nos seus (sérios) assuntos internos, estão horrorizados com esta instabilidade ideológica.

No entanto, enquanto Donald Trump expressou “desapontamento” com Vladimir Putin por aumentar o ritmo da guerra, ele declarou recentemente que a Rússia está posicionada para vencê-la. Vai enviar 17 complexos de mísseis Patriot (que se extinguem rapidamente e não fariam qualquer diferença) e outras armas para a Ucrânia - aparentemente pagas pela NATO, o que não é pouco - e ameaçou com novas tarifas sobre as importações da Rússia e de qualquer nação que compre as suas exportações (falou de tarifas de 100% e não de 500%), mas a menos que o conflito na Ucrânia seja resolvido no prazo de 50 dias. Isto é um ordálio ao Estado Profundo e à sua constante pressão para a guerra - será que vai cumprir ou vai fazer como fez com o Irão, a quem deu um prazo e depois, de repente, bombardeou?

Um comunicado divulgado pelo Departamento de Estado dos EUA dizia:

Sobre a guerra Rússia-Ucrânia, o secretário de Estado sublinhou que a prioridade do Presidente Trump continua a ser acabar com a guerra através de uma solução sustentável através de negociações.

Como um toureiro, Trump parece estar a fazer um “oleeee” aos belicistas de ambos os lados do Atlântico. Resmunga, faz exclamações enfáticas e até ameaça diretamente. Mas, no fundo, envia o seu Secretário de Estado para conversações em Kuala Lumpur (que também falou com o chefe do Gabinete da Comissão Central dos Negócios Estrangeiros do Comité Central do PCC, Wang Yi) e toma decisões inócuas que não vão parar a campanha de demolição russa, enquanto faz a contagem decrescente das sanções que, neste momento, pouco mal podem fazer à Rússia; uma nação já sobrecarregada com mais de 28.000 e, no entanto, com um PIB próspero e em crescimento.

A imprevisibilidade de Trump confunde: estará ele a mostrar a sua verdadeira face ou, como um Jano dos tempos modernos, terá pelo menos duas faces?

Como não pode correr riscos, enquanto isto, Sergey Lavrov prosseguiu o seu périplo asiático, terminando-o em Pequim, onde se encontrou com ninguém menos que Xi Jinping, que lhe garantiu que iria reforçar ainda mais os laços estratégicos com a Federação. Considere-se também que estas conversações se realizam no contexto da próxima cimeira da Organização de Cooperação de Xangai (OCX), em Tianjin, e que a OCX envolve a Índia e o Irão, dois países que, juntamente com a China e a Rússia, têm sido o foco da belicosidade tarifária de Graham-Blumenthal e das arengas ameaçadoras de Ursula von der Leyen e Mark Rutte. Os quatro países são membros de pleno direito dos BRICS...

A resposta às medidas ocidentais não foi dada apenas por Lavrov nas suas conversações abertas com as autoridades executivas dos EUA e no seu reforço da aliança com a Coreia do Norte e a China, mas também pelo próprio Putin, através de uma mensagem, digamos, transversal.

Moscovo vê este conflito na Ucrânia não como um conflito territorial ou um conflito sobre esferas de influência no continente europeu, mas como uma verdadeira ameaça existencial.

Num programa de televisão da Rossiya, entrevistado pelo jornalista Pavel Zarubin, Putin referiu que, nos seus primeiros tempos, pensava que as contradições com a Ucrânia eram uma ameaça para o seu próprio país:
“... as contradições com o Ocidente eram principalmente ideológicas. Parecia lógico na altura: a inércia da Guerra Fria, diferentes visões do mundo, valores, organização da sociedade... Mas mesmo quando a ideologia desapareceu, quando a União Soviética deixou de existir, o mesmo desvio quase rotineiro dos interesses da Rússia continuou. E não foi por causa das ideias, mas por causa da procura de vantagens geopolíticas, económicas e estratégicas.”

No fundo, o que Putin está a dizer é que existe um “zelo predatório” nas potências ocidentais que tem a ver com o seu “gene imperialista”, a sua ganância inerente, a sua forma de “pensar o mundo e as relações de poder”. Um em baixo, um em cima. Um dentro, um fora. Uma relação binária em que a resultante é zero. Se um ganha, o outro tem de perder.

Tangencialmente, Putin falou da dialética deste quadro: a pressão do Ocidente sobre a Rússia, a China, ou qualquer pólo de desenvolvimento que lhe vire o nariz, visa a não partilha, a hegemonização e a subjugação. Para a mentalidade anglo-saxónica - que domina a ação de todo o Ocidente coletivo - as decisões não são consensuais e as negociações não produzem dois vencedores.

Parece ingénuo que Putin chegue agora a esta conclusão, quando a animosidade declarada contra a Rússia pode ser rastreada ao longo de séculos, desde a Ordem Teutónica do século XII contra os principados russos, passando pela Grande Guerra do Norte (1700-1721), liderada pelo rei sueco Carlos XII contra o czar Pedro, o Grande, a invasão napoleónica de 1812, a coligação liderada pelos britânicos na Guerra da Crimeia de 1853-56, a Operação Barbarossa de Hitler em 1941 e, claro, a Guerra Fria.

Duvido, no entanto, que ele não tenha conhecimento destas questões. Permita-me, no entanto, discordar do grande estadista moderno. Penso que o seu objetivo era sublinhar a questão das grandes ideologias políticas do século XX (capitalismo versus comunismo), mas há obviamente um núcleo ideológico nesta rivalidade, como sempre há. A ideologia está envolvida em tudo, e a ideologia atual do Ocidente Coletivo é o hegemonismo imperialista. É claro que isso se joga no terreno geopolítico e geoeconómico, mas a origem está nessa tendência.

Qual era a ideologia do “Imperador” (leia-se: governante de um Império) Napoleão, e a do Führer do Terceiro Reich, ou seja, do “Terceiro Império” alemão? E se recuarmos ainda mais, até 1054... O que é que provocou o Grande Cisma de 1054 entre o Catolicismo Romano e o Cristianismo Ortodoxo? Bem, a pretensão de uma fé universal única, numa época em que não havia Estados-nação, mas congregações populares unidas pela religião. A pretensão foi sempre a de evitar oásis e diferenças: homogeneizar sob hegemonia. Foi esta a génese da rivalidade entre a Comunidade lituano-polaca e a Rússia de Moscovo.

Hoje, a luta aberta do momento é entre as elites do capitalismo financeirizado, esculpidas pelos supremacismos fanáticos que lhe dão “espírito de luta”, como o sionismo e o neofascismo, e as soberanias do Estado-nação pós-vestefaliano. A luta é ideológica.

Autor: Christian Cirilli

Fonte: https://chcirilli.wordpress.com/2025/07/15/detras-de-todo-la-ideologia/