Por Tim Anderson

Tim Anderson examina a forma como o sionismo liberal procura redireccionar a indignação global sobre o genocídio de Israel em Gaza para um colonato controlado que preserva o privilégio colonial.

A  recente conversão de muitos políticos e comentadores dos meios de comunicação ocidentais de apoiantes declarados do genocídio de Gaza  em críticos fracos (palavras duras, nenhuma acção) do regime de Netanyahu não é uma coincidência.

É claro que estas doninhas estão  preocupadas em restaurar a sua credibilidade em queda  face à condenação global das atrocidades sionistas, mas também têm o seu  caminho pavimentado por sionistas liberais  que querem  redirecionar a força moral da solidariedade palestiniana para um compromisso histórico que preserve muitos aspectos do privilégio colonial judaico.

Os sionistas liberais,  incluindo a maioria  dos judeus americanos, há muito que  odeiam Netanyahu  e outros sionistas abertamente fascistas por destruírem o seu sonho de um regime colonial mais bondoso e benevolente.  A maioria ainda fala numa "solução de dois Estados".

Quase tudo pode parecer um refúgio após dois anos de massacre genocida em Gaza  e o compromisso aberto de Israel com o assassinato sistemático de crianças e uma "solução final" para Gaza.

Mas compromissos importantes surgem imediatamente quando se avança para o reconhecimento de um Estado palestiniano. A Relatora Especial da ONU, Francesca Albanese, alertou em 2022 que,

"O desmantelamento do apartheid israelita… não resolverá automaticamente a questão da dominação israelita sobre os palestinianos, nem restaurará a soberania permanente sobre as terras que Israel ocupa… nem… irá ao encontro das aspirações políticas palestinianas."

"Dois Estados” é uma posição da ONU bem estabelecida, mas desatualizada, que não foi atualizada para refletir os muitos relatórios que, muito antes do genocídio de Gaza, caracterizavam Israel como um regime de apartheid e, portanto, um  crime contra a humanidade que precisa de ser desmantelado.  É o profundo racismo do apartheid que levou ao actual massacre genocida.

Mesmo que Netanyahu fosse derrubado amanhã e o apartheid desmantelado na Palestina histórica, os principais desafios permaneceriam: o que fazer com o roubo histórico de terras, o direito de regresso de milhões de refugiados e a justiça pelos múltiplos assassinatos em massa. E, neste cenário, destacar-se-ia a voz do sionismo liberal, em apoio do privilégio colonial judaico e apoiado pelos seus patrocinadores anglo-americanos.

Como argumentei no meu livro de 2023, "West Asia After Washington" (Ásia Ocidental Depois de Washington), um colapso do actual regime israelita levaria provavelmente a uma segunda fase de luta por estes compromissos, em vez de uma ruptura total com uma Palestina livre e democrática. Vimos os resultados destes compromissos medíocres no  desmantelamento de outros Estados racistas
— Rodésia/Zimbabwe, Namíbia e África do Sul — onde persistem graves problemas de desigualdade económica e territorial.

O desmantelamento do apartheid israelita e a criação de um único Estado democrático são objectivos louváveis, mas os detalhes importam. Em Janeiro de 2020,  Trump  apresentou a sua  versão de um "Estado" palestiniano e, tal como a  proposta de bantustão para o apartheid na África do Sul na década de 1980,  foi péssima e rejeitada por todos os partidos palestinianos. Este "Estado Palestiniano" era uma entidade não soberana — não muito diferente da actual Autoridade Palestiniana, efectivamente um município do regime israelita — com uma manta de retalhos fragmentada de territórios não colonizados remanescentes na Cisjordânia.

O neto de Nelson Mandela, Mandla Mandela, fez campanha contra esta proposta de "dois Estados", semelhante à de um bantustão, defendendo um único Estado democrático. Afirma, com alguma autoridade moral, que a ideia de "dois Estados" "esconde o apartheid e impede a construção de um amplo movimento anti-apartheid".

Embora a ideia gasta de uma "solução de dois Estados" ainda tenha alguma aceitação internacional, devido a uma série de resoluções da ONU, aqueles que a defendem como um ideal são sobretudo sionistas liberais que querem legitimar a colónia judaica, escapando tanto à mancha genocida como à marca do apartheid.

O problema do sionismo liberal reside no seu principal objectivo:  resgatar o sonho israelita, distanciando-se e denunciando a versão genocida de Netanyahu. Este resgate poderia variar de dois Estados a um único Estado democrático, onde o apartheid seria desmantelado, mas o privilégio especial judaico seria mantido em partes dos territórios ocupados após 1967.

É evidente que forças abertamente fascistas dominam hoje a colónia israelita liderada por Netanyahu, mas não o sionismo em todo o mundo. Os sionistas liberais continuam a ser altamente influentes nos Estados Unidos, apesar dos recentes reveses sofridos pelo seu berço natural, o Partido Democrata Americano.

Isto inclui muitos que criticaram veemente e eloquentemente o massacre de Gaza, como Jeffrey Sachs, antigo diplomata norte-americano, académico e consultor da ONU e do Banco Mundial. Recentemente, Sachs opôs-se firme e veementemente aos crimes do regime de Netanyahu. Defende que Netanyahu está a "criar um desastre absoluto para Israel" e afirma que a ideia de "dois Estados" é "o único caminho viável" para a paz.

Há mesmo alguns atos corajosos de resistência por parte de sionistas liberais.  Ben Cohen,  empresário norte-americano e cofundador da empresa de gelados Ben & Jerry's, fez  campanha contra as atrocidades sionistas. Foi recentemente detido em Washington, enquanto protestava contra a ajuda militar a Israel e o bloqueio de Gaza. No entanto, Ben quer "dois Estados" para preservar um Israel mais gentil e bondoso.

Argumentos semelhantes vêm de antigas autoridades israelitas, como Daniel Levy, presidente do Projecto EUA/Médio Oriente, que se afastou do regime desde a era Netanyahu. Levy defende, numa perspectiva dialéctica, que “estamos a assistir, simultaneamente, à crescente impossibilidade e inviabilidade da solução de dois Estados e, ao mesmo tempo, à surpreendente resiliência de tal paradigma".

O ex-sionista ortodoxo Peter Beinart também se juntou às críticas liberais e demarcou-se da ideia de dois Estados em favor de um Estado único, democrático, mas judeu. Defende que "um número crescente de judeus americanos rejeita a ideia de um Estado judaico".

Os judeus liberais  , que se consideram tolerantes e anti-racistas, sentem repulsa pelo conceito de apartheid.  Dois antigos primeiros-ministros israelitas, Ehud Barak e Ehud Olmert, ambos do Partido Trabalhista de Israel, defenderam que, se o projecto de dois Estados desaparecer, não haverá alternativa ao caminho sul-africano ou ao desmantelamento do apartheid.

O  Partido Trabalhista de Israel era a base tradicional do sionismo liberal na colónia , embora muitos dos seus dirigentes tivessem participado no pior do terrorismo sionista.  Yigal Allon,  por exemplo, antigo terrorista da Haganah na década de 1930 e comandante do exército durante os massacres da Nakba, tornou-se brevemente primeiro-ministro israelita em 1969. O seu “Plano Allon” previa a divisão e a dominação da região, mas também a devolução de alguns dos territórios ocupados (após a guerra de 1967) ao controlo árabe.

Em contraste, o “Plano Yinon” de 1982,  defendido pelo conselheiro do Likud, Oded Yinon,  era uma estratégia mais ampla para ocupar e dominar toda a região.

O falecido Yitzhak Rabin, primeiro-ministro trabalhista israelita que assinou os acordos de paz de Oslo com a OLP, falou em congelar os colonatos na Cisjordânia,  mas investiu milhares de milhões de dólares em infraestruturas para esses mesmos colonatos, levando à sua expansão.

Por outras palavras, ambas as facções presidiam à colonização alargada, mas os liberais podiam por vezes contemplar um Estado palestiniano fraco e marginalizado em troca de um maior reconhecimento do regime israelita sob uma "solução de dois Estados", legitimando todo o roubo de terras desde a década de 1960.

No entanto, reconhecendo as contradições desta política remanescente de "dois estados”, vários sionistas liberais  falam agora de uma  versão de um único estado democrático com características culturais judaicas especiais.

Talvez a versão mais desenvolvida deste venha do projecto "Uma Terra para Todos :  Dois Estados. Uma Pátria”, desenvolvido por alguns escritores e advogados israelitas liberais com colaboradores palestinianos. Liderado por  Meron Rapoport, antigo jornalista israelita do  Haaretz, trata-se de um projeto de reconciliação idealizado que "permite aos membros de ambas as nações viajar e viver na pátria partilhada, sem comprometer o seu direito à autodeterminação ou a sua capacidade de a exercer".

Os  sionistas liberais mais inteligentes continuam focados na forma de cooptar o popular movimento Palestina Livre, que cresceu enormemente desde o massacre de Gaza. Embora relutante em abandonar o mito dos dois Estados, este raciocínio sionista liberal sustenta que "a questão de como conduzir a luta nacional palestiniana continua tão relevante como sempre". Ou seja, querem liderar e redireccionar a "libertação" palestiniana.

Estes argumentos de “um Estado democrático” são muito diferentes dos propostos pelos grupos palestinianos — um Estado único, laico e democrático para todos os seus cidadãos, do rio ao mar — e pelo Irão, o principal patrocinador da resistência palestiniana. Em 2011, o líder iraniano, o ayatollah Ali Khamenei, apresentou a sua proposta de referendo sobre um Estado democrático único da seguinte forma:

Não estamos a sugerir o lançamento de uma guerra clássica pelos exércitos dos países muçulmanos, nem a expulsão de imigrantes judeus, nem a mediação da ONU e de outras organizações internacionais. Propomos a realização de um referendo com a participação da nação palestiniana.

A nação palestiniana, como qualquer outra nação, tem o direito de determinar o seu próprio destino e de escolher o seu sistema de governo.  Khamenei propõe um referendo com todos os residentes e refugiados da Palestina histórica para determinar o seu próprio futuro.

As forças combinadas da resistência palestiniana e da crescente ilegitimidade internacional de Israel, em grande parte autoinfligida, continuam a ser as forças mais poderosas em prol de uma Palestina democrática. Mas os palestinianos não determinarão automaticamente os resultados; o campo sionista liberal anti-Netanyahu terá, sem dúvida, uma voz activa.

Quando o regime de Netanyahu colapsar, e qualquer que seja o resultado da transição, a questão da terra continuará a ser particularmente importante na Palestina, onde as constantes apropriações de terras, os roubos de casas e as demolições marginalizaram económica e geograficamente a população indígena, tornando a ideia de uma partição de "dois estados" absurda.

Em suma, mesmo que o apartheid seja desmantelado ou que seja reconhecido um Estado palestiniano,  os sionistas liberais utilizarão a sua influência junto dos anglo-americanos para forjar um acordo com elementos flexíveis das elites regionais palestinianas e árabes.  Este acordo emergente implicará quase certamente (como ocorreu na África do Sul, na Namíbia e no Zimbabué) a protecção específica dos direitos dos colonos, a consolidação dos privilégios sionistas e o congelamento da redistribuição de terras.  O direito de regresso palestiniano, que afecta milhões de pessoas, será provavelmente também restringido. Cuidado com um mau acordo que se aproxima.  

Via: https://temposdecolera.blogs.sapo.pt/a-luta-paralela-do-sionismo-liberal-216200