por Fabrizio Poggi para o AntiDiplomatic
É extremamente fastidioso, mesmo para o escritor, ter de repetir todas as vezes o mesmo guião que agora um ou outro repete à vez: sempre a mesma ladainha, mesmo com alguns dias de intervalo. Agora foi a vez do ukronazista “Tom Hagen”, Mikhail Podoljak, considerado o “primeiro” conselheiro do líder nazigolpista Vladimir Zelensky. Foi preciso (quem mais?) o Corriere della Sera de 27 de junho para relatar a “sua” ukro-visão, agora de modo algum original, sobre um Putin que investe “enormes somas de dinheiro em sabotagem e provocações em vários países europeus”. Foram até Haia, para que lhes contassem o “seu” ukro-pensamento, já apresentado aos leitores pelos vários Bernard-Henri-“caos latente”-Lévy, “Fredegonda”-Kallas, Anne-“Golodomor”-Applebaum, “Merlin”-Kubilius; podiam ter-se poupado à viagem à Holanda, bastava dar uma olhadela ao AntiDiplomat e o ‘conceito’ já lhes tinha sido servido, há muito tempo, num “pacote completo”. Mas não: “Os planos de Putin contra a Europa já estão em marcha”, como se se tratasse de uma ideia original, mas sempre retirada do mesmo guião. Só falta processarem-se uns aos outros por “direitos de autor”.
E “Hagen” diz que "há dias que repetem isto. A Rússia está agora a utilizar abertamente tácticas reforçadas de destruição maciça, aumentando o número de ataques com mísseis e drones contra áreas residenciais e infra-estruturas civis (escolas, hospitais, jardins de infância) na Ucrânia". Fala com razão, o conselheiro ras: não está a inventar nada, na verdade; está apenas a mudar de assunto para uma prática que os nazigolpistas de Kiev têm vindo a experimentar há anos contra os civis do Donbass e que têm vindo a virar gradualmente contra a própria população ucraniana quando o caso o exige (Bucha, por exemplo). Os malvados “russos lançam drones sobre uma zona residencial, depois mísseis de cruzeiro e, quando as operações de salvamento estão em curso para retirar sobreviventes dos escombros, utilizam mísseis balísticos ou hipersónicos para obter o máximo de baixas civis”. Seja como for; sempre “baixas civis”: como mercenários estrangeiros alojados em hotéis da cidade, ou unidades ucranianas estacionadas em zonas residenciais urbanas, ou mesmo centros onde instrutores “civis” estrangeiros treinam soldados ucranianos. Em resposta aos ataques ucranianos contra alvos civis russos, escreveu a RIA Novosti a 26 de junho, as forças russas atingiram quartéis-generais, mercenários estrangeiros, equipamento e infra-estruturas ucranianas, como indústrias de guerra, quartéis-generais militares e comunicações, evitando sempre atingir edifícios residenciais e instituições sociais.
Mas Podoljak pretende a todo o custo - os custos são os dos “Patriotas” americanos que Kiev, partindo do princípio que Washington os fornece, teria de pagar com os 50 mil milhões de euros concedidos pela UE - “contrariar o genocídio russo”. Ele disse: “genocídio”; e no Corriere, não pestanejaram: claro que estamos a falar da Rússia ‘autocrática’, não de Israel “democrático”. Neste caso, “genocídio” encaixa. Até porque um país beligerante como a Rússia ainda não foi visto no mundo. Mais uma vez, o golpista “Hagen” muda de assunto, mas nem sequer tenta variar os termos: “Sem guerra, a Rússia enfrentaria um forte aumento dos problemas internos que não consegue resolver”; os golpistas já não sabem como manter a sua população, confrontada com uma dívida pública disparada, inflação, tarifas de energia que, desde 2014 até à data, por imposição do FMI, do Banco Mundial, da UE, obrigam as massas ucranianas a escolher entre comer ou aquecer, mortalidade em primeiro lugar no mundo e natalidade em último; e, depois, as privatizações, exigidas por Bruxelas, de empresas-chave e de terras férteis, agarradas por multinacionais euro-americanas, num turbilhão que obriga Kiev a entrar em guerra, agarrando à força os jovens nas ruas para os enviar para a matança.
E há também os habituais “planos de Putin para atacar a Europa”, denunciados por Zelensky. E então, Sr. Kubilius? Quem é que disse primeiro? Não seja modesto, admita que a definição original é dele - “dentro de cinco anos, ou talvez mais cedo, a Rússia atacará um país europeu, ou talvez mais do que um” - e que o conselheiro golpista está apenas a variar as expressões idiomáticas: "a guerra na Ucrânia, infelizmente, é apenas o início de uma realidade muito mais brutal na qual o ditador russo quer mergulhar a Europa. Os planos de agressão contra os Estados da UE, cuja logística já foi elaborada e começa a ser posta em prática, são um objetivo fundamental da Federação Russa. Moscovo está a investir enormes somas de dinheiro em acções de provocação em vários países europeus e a afetar muitos recursos a “operações de sabotagem e provocação”. Sim: sabotagem e provocação, tal como aquelas em que o GUR ucraniano participa ativamente, juntamente com outros agentes internacionais, contra o Irão.
E se agora Vladimir Putin reafirma em Istambul a disponibilidade de Moscovo para novas conversações com a Ucrânia, recordando que, de facto, as duas delegações de negociação nunca cessaram os contactos, e anuncia o início de uma redução das despesas militares russas, exatamente o oposto da multiplicação das dotações de guerra decididas pela NATO-UE, devido às previsões de Andrius-‘Merlin’-Kubilius, eis que o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano Vadim Pristajko, para não desmentir a atual junta, sublinha o perigo de Kiev ser “abandonada” pelos americanos. Segundo ele, os Estados Unidos poderiam ponderar os benefícios de apoiar a Ucrânia e os benefícios que poderiam obter com a resolução de questões importantes com a Rússia, concordando com uma troca: “Se não conseguirmos explicar a toda a gente como é importante ajudar a Ucrânia, tornar-nos-emos vítimas deste entendimento primitivo”, lamenta Pristajko.
E até o ex-vice-chefe da SM ucraniana, Igor Romanenko, diz que, após as conversações de Putin com Trump, os bombardeamentos na Ucrânia se intensificam e a ajuda ocidental é cortada, enquanto Kiev admite que não tem forças suficientes para atingir alvos russos de alto nível. Atingimos “instalações militares, empresas”, diz Romanenko, mas “para ter um impacto significativo precisamos de capacidades de planeamento de mísseis”. Isto, no entanto, é mais provável no futuro, não agora, porque não temos poder suficiente para destruir as instalações e ter um impacto significativo na linha da frente“, especialmente porque, como mencionado, os fornecimentos de ”Patriot" estão em dúvida.
Até porque, escrevia o The Washington Post há alguns dias, enquanto Bruxelas está a contar convencer os EUA a vender armas a Kiev, em dinheiro ou com programas de crédito, a administração Trump está bastante cautelosa com medidas que possam complicar a normalização das relações com a Rússia. Em todo o caso, nota o TWP, os países da UE são teoricamente capazes de compensar os fornecimentos que possam faltar do lado ianque, o que exigirá recursos significativos para assegurar simultaneamente o reabastecimento dos seus arsenais e os fornecimentos a Kiev.
Após a cimeira de guerra em Haia, a Bloomberg observou que “os países da NATO procuraram reforçar a posição da Ucrânia”, mas o Presidente dos EUA já tinha “desviado a sua atenção das tréguas para outras questões”. Mais uma vez, o The Washington Post dá o pontapé de saída, escrevendo que a declaração de encerramento da cimeira apenas menciona a Ucrânia de passagem e não faz qualquer referência à guerra ou à “agressão russa”.
Após a cimeira de guerra em Haia, a Bloomberg observou que “os países da NATO procuraram reforçar a posição da Ucrânia”, mas o Presidente dos EUA já tinha “desviado a sua atenção das tréguas para outras questões”. Mais uma vez, o The Washington Post dá o pontapé de saída, escrevendo que a declaração de encerramento da cimeira apenas menciona a Ucrânia de passagem e não faz qualquer referência à guerra ou à “agressão russa”.
Mas, cuidado, adverte Kirill Strel'nikov na RIA Novosti, Giorgia Meloni, a favor de Trump, sugere que ele deve lidar com o assunto russo-ucraniano tão rapidamente e tão bem quanto o assunto iraniano-sionista. E o Wall Street Journal, maliciosamente, insinua que “Israel conquistou os céus do Irão em 48 horas, enquanto a Rússia não conseguiu fazer o mesmo na Ucrânia durante três anos”: quer dizer que é um “tigre de papel” e que basta “espetá-lo com um espeto de canapé para que caia”. A CNN vai ainda mais longe: “uma vez que os Estados Unidos quebraram um tabu de longa data com um ‘ataque militar direto ao Irão’ e nada aconteceu, então devem continuar por esse caminho; ou seja, também com a Rússia”. Sem meias palavras, o New York Post ordena que Trump deve dar à Rússia “uma agradável surpresa com uma abordagem de ”paz através da força“”. Primeiro passo: anunciar que pôs de lado a insensata indecisão de Biden, permitindo a Kiev o acesso a armas americanas cada vez mais avançadas, sem as condições restritivas à sua utilização impostas pela anterior administração. Segundo: dar luz verde ao projeto de lei bipartidário de sanções do Senador Lindsey Graham, impondo “tarifas de 500% sobre as importações” de países que compram petróleo, gás, urânio, etc. à Rússia, o que atingiria os “facilitadores da máquina de guerra russa”.
O ministro da Defesa russo, Andrej Belousov, responde indiretamente: Moscovo “manifestou mais do que uma vez e continua a manifestar a sua disponibilidade para resolver o conflito”, mas isso não significa de modo algum que alguém ou alguma coisa seja capaz de “forçar” a paz.
O ministro da Defesa russo, Andrej Belousov, responde indiretamente: Moscovo “manifestou mais do que uma vez e continua a manifestar a sua disponibilidade para resolver o conflito”, mas isso não significa de modo algum que alguém ou alguma coisa seja capaz de “forçar” a paz.
A situação política e militar ucraniana, escreve Andrej Ofitserov no Stoletie.ru, está a aproximar-se rapidamente de um ponto crítico, demonstrando o completo fracasso da estratégia aventureira do regime de Kiev. No entanto, é importante perceber que o Ocidente, e em particular a Europa, não permitirá o seu colapso total, pelo menos num futuro próximo, uma vez que, atualmente, o objetivo é ganhar tempo a qualquer custo para rearmar a NATO e reiniciar o complexo militar-industrial ocidental. A Ucrânia está a ser deliberadamente transformada num “vitelo de sacrifício” que, à custa do esgotamento total do seu potencial humano e económico, deve ganhar dois a três anos para o rearmamento da Europa e da NATO. Segundo os cálculos da McKinsey & Company, cada semana de guerra garante ao complexo militar-industrial europeu um investimento suplementar de 2,7 mil milhões de dólares. Por outro lado, o ucraniano “Zerkalo Nedeli” (Espelho da Semana) admite que a economia ucraniana está à beira da “espiral mortal” da estagflação. Os acontecimentos dos últimos meses, diz Ofitserov, mostram que a era do apoio ilimitado do Ocidente ao projeto ucraniano chegou ao fim. Washington e Bruxelas, apercebendo-se da inutilidade de uma nova confrontação com a Rússia, começam gradualmente a distanciar-se de Kiev, mas continuarão a usá-la até ao fim para os seus próprios interesses, independentemente das perdas humanas e territoriais dos ucranianos.
Em geral, porém, a discórdia no campo da NATO é evidente, embora isso não reduza o perigo da Europa para a Rússia. No entanto, como observa Viktorija Nikiforova na RIA Novosti, não é assim tão simples: com ou sem Trump, a Europa quer fazer guerra à Rússia e as razões são bastante óbvias. A UE está a caminhar para o colapso económico, depois de ter gasto somas astronómicas para armar a Ucrânia e tentar livrar-se dos produtos energéticos russos. Os países estão a desindustrializar-se e as empresas estão a falir ou a deslocalizar-se para a Ásia e os EUA. A Europa não se pode salvar nem mesmo apropriando-se dos milhares de milhões russos “congelados” e, para recuperar as somas astronómicas gastas, a Europa teria de pilhar os recursos e as riquezas russas, desmembrando o país e reduzindo-o a muitos protectorados dos quais retirar o máximo possível.
Daí a tese diariamente propagada de um “ataque inevitável da Rússia” à Europa: não se trata apenas de um conto de fadas, diz Nikiforova, trata-se da “legalização de um novo ”Drang nach Osten", de mais um ataque dos países europeus contra nós “Três a cinco a sete anos”: este é o prazo dado por Mark Rutte para o nosso confronto com a Aliança. Traduzido da linguagem da NATO, este é o seu horizonte de planeamento: nesse período, os países europeus preparam-se para atacar a Rússia".
Como se costuma dizer: vocês é que pediram! Kubilius, Rutte, von der Leyen, Kallas, todos dizem que a Rússia atacará um país europeu, ou talvez mais do que um, dentro de cinco anos, ou talvez mesmo antes. Agora é Moscovo que alerta para os planos da Aliança Euro-Atlântica de atacar a Rússia. E a base em que assenta este “pressentimento” russo parece bastante mais sólida do que os miasmas subterrâneos de onde brotam as adivinhações de “Merlin”-Kubilius.
Sinais premonitórios disso são os intermináveis exercícios nas fronteiras russas, a conversa sobre a reintrodução do recrutamento obrigatório, a criação de hospitais de campanha e de abrigos antiaéreos, a adaptação das redes rodoviárias e ferroviárias a meios militares, a propaganda martelante sobre “o ataque russo” e a militarização nauseabunda das escolas e da opinião pública.
De acordo com este cenário, uma hipotética guerra NATO-Rússia seria uma guerra a sério, diz Nikiforova; não uma operação especial, e seria conduzida simultaneamente no espaço, nos céus, no solo, no ciberespaço e na informação, com sabotagem, actos terroristas, ciberataques, sanções, pressões diplomáticas, acções militares e incitamento a conflitos internos.
Tal e qual como prevê “Hagen”-Podoljak no Corriere della Sera; tal como as televisões italianas gritam - em sentido inverso - sobre a ameaça dos chamados “ataques cibernéticos” e a penetração da propaganda russa, tendo por trás a Itália, gemem, entre as zonas mais vulneráveis a essa propaganda, a Itália, queixam-se, está entre as zonas mais vulneráveis a essa propaganda, tendo por detrás dela, segundo se depreende, uma tradição de sincera admiração (quase veneração, poder-se-ia dizer, no que nos diz respeito) por aquilo que foi “o regime soviético opressivo e ditatorial”, fluidamente transitado para uma igual inclinação para a Rússia “autocrática”.
Afinal, três, cinco, sete anos: o que é que são? Pouco resta para esperar; “ou talvez ainda mais cedo”. De facto, como diria o Shakespeariano Winchester, “aí está ele, Gloucester, o inimigo do povo inglês; sempre pronto a fazer guerras e nunca a promover a paz; aquele que mancha as vossas bolsas de homens livres com pesadas taxas” (Rei Henrique VI), aquele que está pronto a garantir ao complexo militar-industrial europeu 2,7 mil milhões de investimentos por cada semana adicional de guerra na Ucrânia.
Fontes:
https://politnavigator.news/isterika-v-kieve-posle-peregovorov-s-trampom-rossiya-uvelichila-intensivnost-udarov.html
https://politnavigator.news/ssha-razmenyayut-ukrainu-na-reshenie-bolshikh-voprosov-s-rossiejj-pristajjko.html
https://politnavigator.news/evropa-ishhet-alternativnye-puti-finansirovaniya-vojjny-na-ukraine-na-ssha-nadezhdy-net.html
https://www.stoletie.ru/politika/projekt_ukraina_zakryvajetsa_387.htm
https://ria.ru/20250625/nato-2025134622.html
https://ria.ru/20250627/zelenskiy-2025652436.html
