O “reequilíbrio” económico dos EUA está a chegar. Putin tem razão. A ordem económica do pós-II Guerra Mundial “desapareceu”.

O resultado geopolítico do pós-II Guerra Mundial determinou efectivamente a estrutura económica global do pós-guerra. Ambas estão agora a sofrer enormes alterações. No entanto, o que se mantém é a concepção geral (ocidental) de que tudo tem de “mudar” para que fique na mesma. As questões financeiras vão continuar como dantes; não perturbem o sono. O pressuposto é que a classe oligarca/doadora se encarregará de manter as coisas na mesma.

No entanto, a distribuição de poder do pós-guerra foi única. Não há nada de “para sempre” nela; nada de inerentemente permanente.

Numa recente conferência de industriais e empresários russos, o Presidente Putin salientou a fractura global e apresentou uma visão alternativa que será provavelmente adoptada pelos BRICS e por muitos outros. O seu discurso foi, metaforicamente falando, a contrapartida financeira do seu discurso no Fórum de Segurança de Munique de 2007, no qual aceitou a ameaça militar colocada pela “NATO Colectiva”.

Putin está agora a dar a entender que a Rússia aceitou o desafio colocado pela ordem financeira do pós-guerra. A Rússia perseverou contra a guerra financeira e está a prevalecer nela também.

O discurso de Putin na semana passada não foi, num certo sentido, verdadeiramente novo: reflectiu a doutrina clássica do antigo primeiro-ministro, Yevgeny Primakov. Não sendo um romântico em relação ao Ocidente, Primakov compreendeu que a sua ordem mundial hegemónica trataria sempre a Rússia como um subordinado. Por isso, propôs um modelo diferente - a ordem multipolar - em que Moscovo equilibra os blocos de poder, mas não se junta a eles.

No seu cerne, a Doutrina Primakov consistia em evitar alinhamentos binários, preservar a soberania, cultivar laços com outras grandes potências e rejeitar a ideologia em prol de uma visão nacionalista russa.

As negociações de hoje com Washington (agora estritamente centradas na Ucrânia) reflectem esta lógica. A Rússia não está a implorar por um alívio das sanções, nem a ameaçar nada de específico. Está a conduzir uma procrastinação estratégica: esperar pelos ciclos eleitorais, testar a unidade ocidental e manter todas as portas entreabertas. No entanto, Putin também não se opõe a exercer alguma pressão - a janela para aceitar a soberania russa dos quatro oblasts orientais não é para sempre: “Este ponto também pode mudar”, disse.

Não é a Rússia que está a acelerar as negociações; muito pelo contrário - é Trump que está a acelerar. Porquê? Parece remeter para o apego americano à estratégia de triangulação ao estilo de Kissinger: Subordinar a Rússia; separar o Irão; e depois separar a Rússia da China. Ofereça cenouras e ameace com “paus” à Rússia e, uma vez subordinada desta forma, a Rússia poderá então ser separada do Irão - eliminando assim quaisquer impedimentos russos a um ataque do Eixo Israel-Washington ao Irão.

Primakov, se estivesse aqui, provavelmente estaria a avisar que a “Grande Estratégia” de Trump é amarrar rapidamente a Rússia ao estatuto de subordinada, para que Trump possa continuar a normalização israelita de todo o Médio Oriente.

Witkoff tornou a estratégia de Trump muito clara:

“A próxima coisa é: precisamos de lidar com o Irão... eles são uns benfeitores de exércitos por procuração... mas se conseguirmos eliminar estas organizações terroristas como risco... Depois normalizaremos tudo. Penso que o Líbano poderia normalizar-se com Israel... Isso é realmente possível... A Síria também: Talvez o Jolani na Síria [agora] seja uma pessoa diferente. Eles expulsaram o Irão... Imaginem se o Líbano... a Síria... e os sauditas assinassem um tratado de normalização com Israel... Seria épico!

As autoridades americanas dizem que o prazo para uma “decisão” sobre o Irão é na Primavera ...

E com a Rússia reduzida ao estatuto de suplicante e com o Irão resolvido (neste pensamento fantasioso), a equipa Trump pode voltar-se para o principal adversário - a China.

Putin, como é óbvio, compreende bem este facto e desmascarou devidamente todas essas ilusões: “Deixem as ilusões de lado”, disse ele aos delegados na semana passada:

“As sanções e as restrições são a realidade de hoje – em conjunto com uma nova espiral de rivalidade económica já desencadeada...”.

“Não tenham ilusões: Não há nada para além desta realidade...”.

“As sanções não são medidas temporárias nem específicas; constituem um mecanismo de pressão sistémica e estratégica contra a nossa nação. Independentemente dos desenvolvimentos globais ou das mudanças na ordem internacional, os nossos concorrentes procurarão perpetuamente restringir a Rússia e diminuir as suas capacidades económicas e tecnológicas...”.

“Não se deve esperar uma total liberdade de comércio, de pagamentos e de transferências de capitais. Não se deve contar com os mecanismos ocidentais para proteger os direitos dos investidores e dos empresários... Não estou a falar de nenhum sistema jurídico - eles simplesmente não existem! Eles existem apenas para si próprios! É este o truque. Percebem?!”.

Os nossos desafios [russos] existem, “sim” - “mas os deles também são abundantes. O domínio ocidental está a desaparecer. Novos centros de crescimento global estão a assumir um papel central”, disse Putin.

Estes [desafios] não são o “problema”; são a oportunidade, sublinhou Putin: “Daremos prioridade à produção nacional e ao desenvolvimento de indústrias tecnológicas. O modelo antigo acabou. A produção de petróleo e de gás será simplesmente o complemento de uma “economia real” autossuficiente e de grande circulação interna, deixando a energia de ser o seu motor. Estamos abertos ao investimento ocidental - mas apenas nas nossas condições - e o pequeno sector “aberto” da nossa economia, que de outra forma seria fechada, continuará, obviamente, a fazer comércio com os nossos parceiros BRICS”.

O que Putin delineou efetivamente é o regresso ao modelo de economia de circulação interna, essencialmente fechada, da escola alemã (à la Friedrich List) e do primeiro-ministro russo, Sergei Witte.

Para sermos claros, Putin não estava apenas a explicar como a Rússia se tinha transformado numa economia resistente a sanções, igualmente capaz de desdenhar as aparentes seduções do Ocidente, bem como as suas ameaças. Estava a desafiar o modelo económico ocidental de forma mais fundamental.

Friedrich List tinha, desde o início, desconfiado do pensamento de Adam Smith, que constituía a base do “modelo anglo-saxónico”. List avisou que este acabaria por ser auto-destrutivo; desviaria o sistema da criação de riqueza e acabaria por tornar impossível consumir tanto ou empregar tantos.

Uma tal mudança de modelo económico tem consequências profundas: Põe em causa a totalidade do modo de diplomacia transacional da “Arte do Negócio” em que Trump se baseia. Expõe as fraquezas transaccionais. “O vosso aliciante do levantamento das sanções, mais os outros incentivos de investimento e tecnologia ocidentais, agora não significam nada“ - porque aceitaremos estas coisas de agora em diante: apenas nos nossos termos”, afirmou Putin. “Nem”, argumentou, ‘as vossas ameaças de um novo cerco de sanções têm peso - pois as vossas sanções foram o benefício que nos levou ao nosso novo modelo económico’.

Por outras palavras, quer se trate da Ucrânia, ou das relações com a China e o Irão, a Rússia pode ser em grande parte impermeável (a não ser pela ameaça mutuamente destrutiva da Terceira Guerra Mundial) aos elogios dos EUA. Moscovo pode levar o tempo que quiser em relação à Ucrânia e considerar outras questões com base numa análise estritamente de custo-benefício. Pode ver que os EUA não têm qualquer influência real.

No entanto, o grande paradoxo desta situação é que List e Witte tinham razão - e Adam Smith estava errado. Porque agora são os Estados Unidos que descobriram que o modelo anglo-saxónico se revelou, de facto, autodestrutivo.

Os EUA foram forçados a chegar a duas grandes conclusões: Em primeiro lugar, que o défice orçamental, juntamente com a explosão da dívida federal, finalmente fez com que a “maldição dos recursos” se voltasse contra os EUA.

Como “guardião” da moeda de reserva global - e como JD Vance afirmou explicitamente - isso fez necessariamente com que a exportação primordial dos EUA se tornasse o dólar americano. Por extensão, isto significa que o dólar forte (impulsionado por uma procura global sintética da moeda de reserva) eviscerou a economia real da América - a sua base de produção.

Trata-se da “doença holandesa”, em que a valorização da moeda suprime o desenvolvimento de sectores produtivos de exportação e transforma a política num conflito de soma zero em relação às receitas dos recursos.

Na audiência do ano passado no Senado com Jerome Powell, o Presidente da Reserva Federal, Vance perguntou-lhe se o estatuto do dólar americano como moeda de reserva mundial poderia ter algumas desvantagens. Vance estabeleceu paralelos com a clássica “maldição dos recursos naturais”, sugerindo que o papel global do dólar contribuiu para a financeirização em detrimento do investimento na economia real: O modelo anglo-saxónico leva as economias a especializarem-se excessivamente no seu factor abundante, quer se tratem de recursos naturais, de mão de obra com baixos salários ou de activos financeirizados.

O segundo ponto - relacionado com a segurança - um assunto sobre o qual o Pentágono tem vindo a insistir há cerca de dez anos, é o facto de a moeda de reserva (e, consequentemente, o dólar forte) ter empurrado muitas linhas de abastecimento militar dos EUA para a China. Não faz sentido, argumenta o Pentágono, que os EUA dependam das linhas de abastecimento chinesas para fornecer os factores de produção das armas fabricadas pelas forças armadas americanas - com as quais combateriam a China.

A administração americana tem duas respostas para este enigma: primeiro, um acordo multilateral (nos moldes do Acordo Plaza de 1985) para enfraquecer o valor do dólar (e pari passu, portanto, para aumentar o valor das moedas dos Estados parceiros). Esta é a opção do “Acordo de Mar-a-Lago”. A solução dos EUA é forçar o resto do mundo a apreciar as suas moedas para melhorar a competitividade das exportações americanas.

O mecanismo para atingir estes objectivos é ameaçar os parceiros comerciais e de investimento com tarifas e com a retirada do guarda-chuva de segurança dos EUA. Como uma reviravolta adicional, o plano considera a possibilidade de revalorizar as reservas de ouro dos EUA - uma medida que reduziria inversamente a valorização do dólar, a dívida dos EUA e os títulos do Tesouro dos EUA detidos por estrangeiros.

A segunda opção é a abordagem unilateral: Na abordagem unilateral, seria imposta uma “taxa de utilização” sobre as detenções oficiais estrangeiras de títulos do Tesouro dos EUA para afastar os gestores de reservas do dólar - e assim enfraquecê-lo.

Bem, é óbvio, não é? O “reequilíbrio” económico dos EUA está a chegar. Putin tem razão. A ordem económica do pós-II Guerra Mundial “desapareceu”.

Será que a fanfarronice e as ameaças de sanções forçarão os grandes Estados a fortalecer as suas moedas e a aceitar a reestruturação da dívida dos EUA (ou seja, as reduções impostas às suas obrigações)? Parece improvável.

O realinhamento das moedas no âmbito do Acordo de Plaza dependia da cooperação dos principais Estados, sem a qual as acções unilaterais podem tornar-se desagradáveis.

Quem é a parte mais fraca? Quem é que tem agora a vantagem no equilíbrio de poderes? Putin respondeu a esta pergunta em 18 de março de 2025.

Autor: Alastair Crooke

31 de março de 2025 - © Fotografia: Domínio público