Um artigo do Financial Times denuncia o sistema de distribuição de alimentos em Gaza gerido pela Fundação Humanitária de Gaza (GHF), que Israel e os EUA apresentam como uma alternativa eficaz ao fracasso da ONU e ao espetro do Hamas, mas que o FT descreve como “um sistema caótico e militarizado de gestão da fome”.
A narrativa oficial é clara: contornar as agências internacionais, acusadas de conluio ou ineficiência, e garantir uma ajuda “limpa” e monitorizada, fora da rede do inimigo. Na realidade, porém, os centros GHF tornaram-se armadilhas mortais dentro de modernos campos de concentração, onde o acesso aos alimentos é pago caminhando quilómetros através de zonas de guerra, à noite e sem certezas. As coordenadas chegam através do Facebook, muitas vezes com menos de meia hora de antecedência. Depois, o inferno.
Tal como num dos muitos livros infantis distópicos - estou a pensar no Maze Runner -, aqueles que, por engano, acabam em “zonas proibidas”, ou seja, em qualquer rua que não corresponda ao percurso virtual desenhado no ecrã do telemóvel, são abatidos. Um telemóvel que, entre cortes de energia e instabilidade da rede, muitas vezes não funciona. Mas isso não basta. No interior dos centros de distribuição, rebenta uma luta entre pobres, onde a lei é a do mais forte: roubos, lutas, agressões. Isto não é distribuição de ajuda. É a gestão do caos.
Segundo o Financial Times, o modelo GHF foi criado com o apoio oficioso do Boston Consulting Group, cujos dirigentes foram entretanto demitidos. Toda a operação é dirigida por contratantes norte-americanos sob supervisão israelita. Fala-se de inovação humanitária, mas por trás da retórica está a lógica do controlo: da população, do território, da informação. Mas, acima de tudo, de extermínio.
Entretanto, na Europa, os bisnetos da solução final iniciaram a corrida ao armamento. Boris Pistorius, o ministro da Defesa alemão, declarou que a indústria de armamento tem de parar de se queixar e começar a apresentar resultados. O Governo fez a sua parte: centenas de milhares de milhões em dotações, burocracia simplificada, estratégia clara. Agora, é a vez dos fabricantes.
O plano de Berlim é ambicioso: aumentar as despesas anuais com a defesa para 162 mil milhões de euros até 2029, um aumento de 70% em relação aos valores actuais. Mas os atrasos nos projectos militares, que em muitos casos são culpa da indústria, estão a atrasar uma máquina que deveria estar a avançar. Pistorius é claro: munições, drones, tanques - tudo tem de ser produzido mais depressa.
Pistorius também rejeitou a ideia de mutualizar o rearmamento europeu com euro-obrigações, uma proposta apresentada pela França e pela Itália. Não há partilha de dívidas: “Quem fez os trabalhos de casa não pode pagar por quem não os fez”.
O plano alemão prevê contratos a longo prazo com obrigações de aquisição anuais para garantir a estabilidade da indústria bélica e modernizar as forças armadas até à década de 2030. O objetivo, também prometido pelo novo chanceler conservador Merz, é tornar a Bundeswehr o exército mais forte da Europa. A mensagem política é inequívoca: a paz constrói-se com poder, não com fraqueza. Pistorius sempre apoiou esta ideia, mesmo quando era um jovem socialista e apoiava os mísseis americanos Pershing II, enquanto o seu partido se manifestava a favor do desarmamento.
Entretanto, a opinião pública na Alemanha está a mudar. As sondagens mostram uma maioria a favor das despesas militares e do regresso, ainda que voluntário, do serviço militar. A “Zeitenwende”, o ponto de viragem histórico exigido após a invasão russa da Ucrânia, está em curso.
Recuemos um século, na Europa dos anos 30 do século passado.
Na Alemanha, o primeiro campo de concentração nazi foi aberto em Dachau, em 1933, poucos meses após a chegada de Hitler ao poder. Inicialmente, os prisioneiros políticos (comunistas, sociais-democratas, opositores) eram destinados a esses campos, mas rapidamente os judeus, os homossexuais, as testemunhas de Jeová, os sinti e os ciganos e outros “inimigos do Reich” foram parar aos campos. Não se tratava ainda de campos de extermínio, mas sim de campos de detenção e de trabalhos forçados, muitas vezes acompanhados de brutalidade, tortura e execuções extrajudiciais, o caos era gerido pela força e pela repressão. Lembra-se de alguma coisa? Os verdadeiros campos de extermínio (Auschwitz, Treblinka, Sobibor, etc.) foram criados depois de 1941, durante a “Solução Final”.
Também na Alemanha, começou o rearmamento clandestino, violando o Tratado de Versalhes. Em 1935, Hitler reintroduziu o recrutamento obrigatório e anunciou a criação da Luftwaffe.
O rearmamento foi maciço e rápido, tornando-se um pilar da economia alemã e da propaganda do regime.
Do outro lado dos Alpes, o seu amigo Mussolini lançou um programa de reforço militar que culminou na Guerra da Etiópia (1935-36) e na intervenção na Guerra Civil de Espanha (1936-39). O regime fascista investiu em armamento como parte do projeto imperial.
Os futuros aliados, a França e o Reino Unido, adoptaram inicialmente uma política de apaziguamento e de desarmamento parcial, mas no final da década de 1930, especialmente após o Anschluss (1938) e a invasão dos Sudetas, também eles iniciaram um rearmamento gradual.
Tire as suas próprias conclusões.
Autora: Loretta Napolioni - Economista de renome internacional. Leccionou na Cambridge Judge Business Schools e, em 2009, foi convidada como oradora na Ted Conference on Terrorism Issues. Em 2005, presidiu ao grupo de peritos sobre financiamento do terrorismo na conferência internacional sobre terrorismo e democracia organizada pelo Clube de Madrid. Autora de vários livros de sucesso, incluindo Terrorism SPA, Rogue Economics e Maonomics, traduzidos em 18 línguas, incluindo árabe e chinês; ISIS, the State of Terror, publicado em 20 países. O mais recente intitula-se Technocapitalism.
Fonte: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-un_passo_indietro_di_un_secolo/56082_61940/
