Os lacaios europeus dos Estados Unidos também têm de ser obrigados a submeter-se e a abandonar as suas fantasias russofóbicas.

O simples facto de os líderes das duas maiores potências nucleares do mundo estarem a encetar um diálogo sério e respeitoso para pôr um fim pacífico ao conflito na Ucrânia deve ser visto como uma coisa positiva.

O Presidente dos EUA, Donald Trump, realizou esta semana a sua segunda chamada telefónica com o Presidente russo, Vladimir Putin. Tratou-se de uma chamada de seguimento da primeira, realizada a 12 de fevereiro.

Com uma duração de quase duas horas e meia (uma hora a mais do que a anterior), foi o contacto telefónico mais longo entre um presidente dos EUA e o seu homólogo russo realizado desde há muitos anos.

Este facto pode ser visto como uma acusação à irresponsável falta de diplomacia que tem prevalecido em Washington.

Ambos os homens saudaram o diálogo como produtivo e um sinal do seu empenhamento em encontrar uma “paz duradoura” na Ucrânia. Estas palavras implicam a aceitação da posição da Rússia de que um conflito congelado e uma mera cessação de hostilidades são inadequados e que terá de haver um novo acordo de segurança global histórico e de longo alcance.

O Kremlin comentou que os presidentes tinham estabelecido uma confiança e um entendimento mútuos para avançar na negociação do fim do conflito e também para prosseguir as relações bilaterais normais entre os Estados Unidos e a Rússia.

Comparado com o vazio de comunicação de Washington com Moscovo durante as anteriores administrações da Casa Branca, o “regresso à diplomacia” é um desenvolvimento bem-vindo. Como observou o analista geopolítico Fyodor Lukyanov, o Presidente Trump descartou a “bagagem ideológica” que tem impedido relações sensatas com a Rússia. Não só impedindo relações sensatas, mas também provocando tensões geopolíticas perigosas à beira de uma guerra nuclear total.

Embora o reatamento de um diálogo civilizado entre Washington e Moscovo seja louvável, ainda há muito trabalho a fazer para alcançar uma paz duradoura. Washington tem um enorme défice de confiança, quase tão grande como a sua dívida financeira nacional.

O défice prático de paz reflectiu-se nas diferentes leituras da conversa telefónica desta semana. A versão russa era muito mais pormenorizada do que a de Washington, que era vaga e escassa em comparação.

Para além da Ucrânia, ambas as partes concordaram com os benefícios da cooperação entre os EUA e a Rússia para a estabilidade no Médio Oriente e para a não proliferação de armas estratégicas. Uma discrepância notável foi a suposta insistência de Trump em que os EUA e a Rússia “partilhavam a opinião de que o Irão nunca deveria estar em posição de destruir Israel”.

A leitura russa não mencionou o Irão ou Israel. Parece improvável, também. Pode ser que Trump esteja a projetar segundas intenções para confrontar Teerão, como alguns observadores afirmaram.

Em todo o caso, a principal preocupação da Rússia, amplamente declarada, foi a resolução do conflito na Ucrânia e a sua segurança a longo prazo. Putin voltou a sublinhar a necessidade de abordar as “causas profundas” do conflito para chegar a uma solução abrangente.

Uma diferença importante foi o facto de a parte russa ter afirmado categoricamente que deve ser posto termo à ajuda militar estrangeira à Ucrânia antes de Moscovo poder iniciar negociações de paz substanciais. Esta exigência é um pré-requisito essencial.

A leitura da Casa Branca sobre o telefonema não mencionou a interrupção do fornecimento de armas dos EUA e da NATO à Ucrânia ou de informações militares.

Uma anomalia preocupante é o facto de Trump ter negado categoricamente, em entrevistas posteriores aos meios de comunicação social, que a questão da suspensão da ajuda militar à Ucrânia tenha sido levantada por Putin.

Está previsto que os negociadores americanos e russos se reúnam na Arábia Saudita, a 24 de março, para trabalhar nos pormenores técnicos de um possível cessar-fogo na Ucrânia e no Mar Negro. Uma das principais prioridades a acordar é, sem dúvida, que a parte americana ceda à condição da Rússia de cortar a ajuda militar à Ucrânia.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros russo minimizou as questões relacionadas com a diferença nas leituras da chamada telefónica. Foi referido que são de esperar nuances e que não havia nada de fundamentalmente contraditório entre as versões das duas partes.

É certo que Washington e Moscovo parecem estar de acordo quanto à aspiração de encontrar uma solução pacífica. Ambas as partes afirmam estar empenhadas numa “paz duradoura”, o que implica uma vontade de abordar as causas subjacentes ao conflito na Ucrânia, ou seja, o fim da expansão da NATO, a neutralidade da Ucrânia e o alívio das preocupações estratégicas de segurança da Rússia.

No entanto, há um longo caminho a percorrer antes de se chegar a esse destino geopolítico. A longa história de traição e má fé demonstrada pelos EUA e pelos seus aliados da NATO em relação à Rússia exigirá compromissos onerosos e verificáveis por parte do Ocidente para provar uma nova era de paz.

Putin também levantou a espinhosa questão do controlo de um primeiro cessar-fogo. É claro que não pode haver forças de manutenção da paz europeias na Ucrânia, o que seria uma porta de entrada para a escalada das hostilidades da NATO. O presidente francês Emmanuel Macron e o primeiro-ministro britânico Keir Starmer estão cinicamente a promover a ideia de forças de manutenção da paz na Ucrânia como forma de minar as negociações entre os EUA e a Rússia.

O líder russo, num gesto de boa vontade para com Trump, concordou com um cessar-fogo parcial durante 30 dias, durante os quais as infra-estruturas energéticas ucranianas não seriam atacadas. As forças russas continuarão a avançar no terreno na Ucrânia e a destruir a incursão ucraniana na região russa de Kursk.

Desde o anúncio do cessar-fogo parcial de terça-feira, o regime de Kiev lançou ataques contra instalações energéticas russas em Krasnodar e Kursk. Moscovo assinalou que se tratava de uma tentativa de sabotar o acordo preliminar de cessar-fogo proposto por Trump. Os ataques sublinharam os problemas que Putin referiu quanto à obtenção de um acordo global.

As infracções também comprovam as exigências de Moscovo de que o regime de Kiev tem de ser desmantelado para que haja uma paz duradoura.

A responsabilidade recai sobre Trump, que tem de se empenhar a fundo, suspendendo imediatamente toda a ajuda militar - armas e informações - à Ucrânia. Washington começou esta guerra ao alimentar um regime golpista fanático em Kiev, em 2014. Embora a Rússia esteja a ganhar o conflito de forma decisiva e prevaleça na vitória, aconteça o que acontecer, o lado americano tem de fazer o que deve, acabando com o combustível para o conflito.

Isso inclui dizer a Trump que os aliados europeus da NATO também devem banir os seus planos de continuar a enviar armas para a Ucrânia e desiludir as suas noções imprudentes sobre o envio de tropas “pacificadoras”.

Há uma boa hipótese de um acordo pacífico na Ucrânia se Trump e Putin continuarem o seu diálogo. Mas para que isso aconteça, o regime neonazi de Kiev tem de ser amordaçado e, eventualmente, liquidado. Os lacaios europeus dos Estados Unidos também têm de ser postos de lado e abandonar as suas fantasias russofóbicas.

Fazer conjecturas sobre leituras diferentes é um exercício prudente de precaução. No final, porém, o que importa é o resultado final. E a Rússia tem as cartas para ditar - com diplomacia inteligente, claro - que o resultado final é a paz.

Editorial do site strategic-culture.su (22/03/2025)