Por vezes, o riso é a única resposta sensata ao que lemos nas notícias. Se sabe alguma coisa sobre o mundo (como espero que saiba), então os nossos pensamentos são inevitavelmente forçados a seguir dois caminhos. Caminho número um: os políticos e os media mentem-nos para nos esconderem o que realmente se passa. Caminho número dois: os políticos e os meios de comunicação social são um bando de palhaços que fazem abertamente as suas tretas e a razão pela qual nada disto faz sentido é porque não há nenhum sentido real a fazer, apenas palhaçadas.

Penso que isto resume muito bem o que está a acontecer no Ocidente como um todo, mas a Rússia e a China estão noutro patamar. Estes dois países não estão de modo algum a fazer palhaçadas; pelo contrário, dizem o que vão fazer e depois fazem-no. Não são engraçados, nem divertidos, nem fáceis de compreender. Nomeadamente, não se dão ao trabalho de se fazerem entender facilmente em inglês. Não pensam em inglês e não se preocupam muito com a forma como soam na tradução, que é muitas vezes uma tradução automática com erros. Os chineses falam num código que é impossível de decifrar sem um conhecimento profundo da língua, da história e da cultura chinesas. Por isso, em todas as questões relacionadas com assuntos chineses, recorro aos especialistas em China (os russos). Os russos são muito mais diretos (na minha opinião, porque sou um deles), mas parece impossível explicá-los aos ocidentais devido às grandes diferenças de mentalidade.

Eis um exemplo concreto. Espero não vos aborrecer de imediato, mas os russos não têm como objetivo entreter as pessoas no Ocidente e a maioria delas não se importa se estão entretidas ou aborrecidas ou mesmo vivas. Os governos ocidentais começaram por provocar o conflito na Ucrânia, depois armaram e financiaram os inimigos da Rússia, e o preço destes pecados ainda não foi pago. Se isto vos parece estranho, é a diferença de mentalidade que referi. Tento manter a exposição leve e animada, mas o terrível tema impõe os seus próprios limites.

A posição imutável da Rússia é que as antigas regiões ucranianas da Crimeia, Donetsk, Lugansk, Zaporoyie e Kherson fazem agora parte da Federação Russa, de acordo com a Constituição russa. Esta nova configuração do mapa político foi baseada em referendos públicos realizados nestas regiões, cujos resultados foram esmagadoramente favoráveis à sua incorporação na Federação Russa. Entretanto, nas terras conturbadas a oeste das fronteiras sagradas da Rússia, está a decorrer o debate sobre se a Ucrânia deve aceitar que a Rússia fique com algumas dessas terras anteriormente ucranianas. O facto de os referendos não terem sido reconhecidos internacionalmente é considerado significativo (para a Rússia não importa).

A Rússia considera que as tropas ucranianas estão atualmente a ocupar território russo. Lugansk está livre da Ucrânia, mas ainda há partes consideráveis de Donetsk, Zaporoyie e Kherson para serem “libertadas” da “ocupação” ucraniana (estas são as palavras exactas utilizadas pelos russos). A isto há que acrescentar uma pequena parte da região de Kursk, que nunca foi ucraniana e que as tropas ucranianas invadiram em agosto passado e têm tentado manter desde então. Este esforço inútil custou a vida a cerca de 60 000 soldados ucranianos, cujos cadáveres em decomposição se encontram agora espalhados pelas florestas da região, imagens pixelizadas, mas ainda assim horripilantes, mostradas regularmente nos noticiários noturnos russos.

A Constituição russa indica um mínimo inquestionável de território que as forças russas devem libertar porque, do ponto de vista da honra militar russa, fazê-lo é um dever sagrado, enquanto não o fazer seria traição: o resto de Donetsk, Zaporoyie, Kherson e, claro, um pequeno pedaço de Kursk. Mas não há um limite estrito para o número de outras regiões que os russos poderiam libertar. As tropas russas já controlam partes das regiões de Kharkov e Sumy e estão apenas a alguns quilómetros da região de Dnipropetrovsk. Estas regiões são também o lar de russos: russófonos, culturalmente russos e religiosamente ortodoxos. Deveria ser-lhes dada a oportunidade de votar num referendo sobre a adesão à Federação Russa, onde estariam a salvo de perseguições governamentais devido à sua língua, cultura e fé.

Mas estas não são as únicas regiões da (antiga?) Ucrânia onde se fala russo, onde se pratica a cultura russa e onde se pratica a religião ortodoxa russa. No mínimo, incluem as regiões de Nikolaev, Odessa, Sumy e Kiev. Um dos três objectivos declarados da Operação Militar Especial (OME) da Rússia na Ucrânia é proteger vidas russas. Por que razão há-de ser negado aos residentes de Odessa o seu direito à autodeterminação, enquanto aos de Donetsk foi concedido o seu? Tal arbitrariedade seria impossível de justificar, e é por isso que a OME terá de continuar até que todos os russos tenham recebido os seus direitos e se sintam seguros, onde quer que estejam.

Os outros dois objectivos declarados da OME são a desnazificação e a desmilitarização. A Ucrânia, quer permaneça ou não no mapa político da Europa, não deve ter nazis em posições de autoridade (como acontece atualmente) e todos os nazis com processos penais pendentes na Rússia (que são dezenas de milhares) devem ser detidos, julgados, condenados e presos. E a desmilitarização significa que qualquer parte da Ucrânia que permaneça no final da OME deve estar livre de armas estrangeiras, grupos armados ou tropas que possam representar qualquer tipo de ameaça à segurança da Rússia. Estes dois objectivos também não são negociáveis.

Provavelmente já vos aborreci até à exaustão, por isso deixo-vos com uma velha piada que compara uma senhora a um diplomata. Se uma senhora diz “não”, isso significa “talvez”. Se uma senhora diz “talvez”, isso é um “sim”. E se uma senhora diz “sim”, isso não é uma senhora. Se um diplomata diz “sim”, isso é um “talvez”. Se um diplomata diz “talvez”, isso é um “não”. E se um diplomata diz “não”, isso não é um diplomata. E, no entanto, recentemente Sergei Lavrov, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, considerado um diplomata consumado, quando questionado sobre se os novos territórios da Rússia poderiam ser objeto de negociação, disse “não”. Lavrov é um diplomata e, no entanto, disse “não”. O que é que isso significa? Significa que a questão das novas regiões da Rússia não é um assunto para discussão diplomática.

Então, para que é que é um tema? Aqui fica uma dica: duas sílabas, seis letras, sendo a primeira letra “G”. Está disposto a morrer por uma oportunidade de disputar a posse de lugares longínquos de que nunca ouviu falar até muito recentemente e que dificilmente encontraria num mapa? Não me parece! E, no entanto, tenho ouvido relatos de numerosas discussões entre políticos ocidentais sobre se o regime de Kiev estaria ou não disposto a separar-se destas novas regiões russas, se seria ou não possível negociar algo por elas e quem as reconheceria ou não como território russo. Uma vez que tais discussões não podem ser consideradas diplomacia, o que é que elas são - palavras idiotas e infantis?

Outro tema que tem sido amplamente discutido na imprensa ocidental e pelos políticos ocidentais é a questão do cessar-fogo. Foram propostas várias condições para um cessar-fogo, ignorando completamente o facto de que um cessar-fogo exige que ambos os lados envolvidos em hostilidades activas concordem com ele. Os russos manifestaram alguma vontade de considerar um cessar-fogo? Não, a posição russa, perfeitamente simples e imutável, é que as hostilidades cessarão quando as causas das hostilidades forem sistematicamente abordadas e os objectivos da OME tiverem sido alcançados. Quanto a esses objectivos, ver acima: garantir os direitos dos russos, incluindo a autodeterminação, e a desnazificação e desmilitarização da (antiga) Ucrânia. Estas condições tinham sido negociadas, inscritas no projeto de Protocolo de Istambul de 15 de abril de 2022, e a parte ucraniana tinha dado a sua aprovação preliminar, mas depois os seus “parceiros” ocidentais intervieram e ordenaram-lhes que “lutassem até ao último ucraniano”.

Uma vez que as condições prévias para um cessar-fogo não existem, porque é que se está sequer a discutir um cessar-fogo? Seria uma boa pergunta para os políticos ocidentais responderem primeiro, mas, em vez disso, optaram por ignorá-la e lançaram-se numa discussão acesa sobre quem iria introduzir as forças de manutenção da paz na Ucrânia, uma vez alcançado o cessar-fogo. Em russo, esta discussão é por vezes chamada “lutar pela pele de um urso que ainda não foi caçado”. Seja qual for a sua decisão, o urso arrancar-lhe-á a cabeça se se aproximar o suficiente.

O destino da Ucrânia foi selado no verão de 2023, quando a ofensiva ucraniana não conseguiu penetrar sequer na primeira das três linhas defensivas da Rússia. Desde então, tudo o que aconteceu foi uma matança sem sentido do lado ucraniano e uma tentativa entusiástica e ansiosa de experimentar novas armas do lado russo. O regime de Kiev tem estado a preparar-se para começar a recrutar jovens de 18 anos, mas, preventivamente, muitos deles abandonaram o país. O número de novos voluntários dispostos a juntar-se ao exército ucraniano é praticamente nulo. Os recrutas não recebem praticamente qualquer formação e são enviados para morrer sob a mira de uma arma. Atualmente, há uma suspensão temporária do envio de armas dos EUA para o regime de Kiev, o que poderá pôr fim à matança dentro de um mês ou dois. A dada altura, as pessoas decentes de Kiev poderão encontrar em si próprias a força para iniciar uma guerra civil e derrubar o regime, mas isso é mais um desejo do que uma previsão, porque o regime de Kiev é um Estado totalitário implacável que exerce um controlo rigoroso, incluindo o controlo da mente, sobre as suas vítimas.

O circo político-mediático ocidental apresentou recentemente um espetáculo paralelo chamado “terras brutas”, ou seja, aquilo a que Donald Trump chamou “terras raras”, que, aliás, são bastante escassas no território da antiga Ucrânia e não vale a pena darmo-nos ao trabalho de as procurar. Trump está apenas no mundo do espetáculo e do imobiliário e “não sabe” muito de física ou química.

Anteriormente, utilizou o termo “foguetes hidrossónicos” (em vez de “hipersónicos”) e afirmou que “a América tem as melhores armas hidrossónicas do mundo”.

Todas estas palhaçadas só têm um objetivo: os palhaços querem manter os seus empregos por mais algum tempo, na esperança de que algo mude entretanto. Farão tudo o que for preciso, por mais humilhante e idiota que seja, para manter as atenções viradas para eles, e os jornalistas da corte e os bloguistas continuarão a tagarelar sobre as suas palhaçadas para vender publicidade e aumentar a sua audiência.

Apreciem o espetáculo dos palhaços, se quiserem, mas lembrem-se: este espetáculo não é sobre diplomacia. É sobre uma palavra de seis letras que começa por “G”. E se os vossos líderes políticos-palhaços se enganarem o suficiente, há também uma palavra de seis letras que começa por “M”.

Autor: Dmitry Orlov

Nota: No dia em que os meios de comunicação anunciam que o regime de Kiev, reunido com autoridades americanas em Riade, deuo seu consentimento a um cessar-fogo temporário de um mês, parece-nos importante ler esta reflexão de Orlov, publicada em 05 de Março de 2025.