Entrevista ocorrida no passado dis 9 deste mês, que reroduzimos agora pela sua importância. (Site Notícias Independentes)

NIMA ALKHORSHID: Olá, pessoal. Hoje é quinta-feira, 9 de janeiro, e nosso amigo Michael Hudson está de volta conosco. Bem-vindo de volta, Michael.

MICHAEL HUDSON: É bom estar de volta.

NIMA ALKHORSHID: Vamos começar, Michael, com Donald Trump e sua política em relação a uma ilha chamada Groenlândia. Veja o que ele disse sobre essa ilha:

[O vídeo começa].

DONALD TRUMP: Bem, precisamos da Groenlândia para fins de segurança nacional. Já me disseram isso há muito tempo, muito antes mesmo de eu me candidatar. Quero dizer, as pessoas vêm falando sobre isso há muito tempo. Há aproximadamente 45.000 pessoas lá. As pessoas realmente não sabem se a Dinamarca tem algum direito legal sobre isso. Mas, se tiver, deve abrir mão dele porque precisamos dele para a segurança nacional. Isso é para o mundo livre. Estou falando de proteger o mundo livre. Se você olhar – você nem precisa de binóculos. Se olhar para fora, verá que há navios chineses por toda parte. Há navios russos por toda parte. Não vamos permitir que isso aconteça. Não estamos permitindo que isso aconteça. E se a Dinamarca quiser chegar a uma conclusão – mas ninguém sabe se eles têm algum direito, título ou interesse. As pessoas provavelmente votarão pela independência ou pela entrada nos Estados Unidos. Mas se isso acontecer, se eles fizerem isso, então eu tarifaria a Dinamarca em um nível muito alto.

[Fim do vídeo]

NIMA ALKHORSHID: Sim. Continue, Michael. O que está acontecendo na mente da política?

MICHAEL HUDSON: Bem, isso se encaixa na política de Trump que ele disse. Uma política básica é “nós ganhamos, vocês perdem”. E alguns de seus planos parecem realmente funcionar. Acho que não há – o que chama a atenção é que não houve nenhuma tentativa de dizer à Groenlândia o que eles podem ganhar com tudo isso. Portanto, é bastante óbvio que ele realmente não se importa com um plebiscito. Ele falou sobre, bem, [45.000] pessoas lá. Vamos oferecer a elas – se vocês fizerem um plebiscito e se tornarem independentes e votarem em alguma aliança de segurança nacional com os Estados Unidos, basta pensar que, para [45.000] pessoas vezes um milhão de dólares, sabe, isso é – por alguns bilhões de dólares, vamos obter todos esses recursos naturais, e teremos o controle das rotas marítimas do Atlântico Norte, que precisam passar pela Groenlândia a caminho da Nova Escócia e do Canadá, e teremos o controle das rotas marítimas do Ártico, a rota norte através do Oceano Ártico, que está se aquecendo agora, e isso permitirá que os Estados Unidos bloqueiem outros países lá. Portanto, é óbvio o que ele quer.

Ele está seguindo a mesma agência de publicidade que George W. Bush usou quando contratou uma agência de publicidade para dizer: “Como podemos convencer o povo americano de que precisamos entrar em guerra no Iraque?” E eles disseram: “Bem, você quer alegar que o Iraque está nos ameaçando com armas de destruição em massa”. Não há nenhuma verdade, mas é a velha ideia de Joseph Goebbels de que você sempre pode ter o apoio de uma população dizendo que está sob ameaça e que se trata de segurança nacional. Portanto, é mais ou menos assim que Trump está lidando com o público doméstico. Quase todos os discursos são voltados para o público americano doméstico, não para a Groenlândia ou outros países, nem mesmo para a União Europeia ou para a Dinamarca, que tem a Groenlândia como protetorado. O que ele disse foi: “Vocês têm matérias-primas que nós queremos. Vocês podem nos dar o controle naval. E se não nos derem isso, não queremos ter que usar a força”.

Mas, como ele disse à Dinamarca, “Bem, você sabe, podemos usar a força econômica. Não precisamos de força militar. Podemos impor tarifas especiais sobre as importações dinamarquesas para os Estados Unidos”. E, de fato, podemos estender essas tarifas contra toda a União Europeia se eles não concordarem. E isso parece estar funcionando.

O Financial Times citou hoje o ministro das Relações Exteriores da Dinamarca, Lars Rasmussen, dizendo que está pronto para conversar com os Estados Unidos sobre, entre outras coisas, “como podemos cooperar ainda mais estreitamente para garantir que as ambições americanas sejam cumpridas”. Bem, isso é o máximo de capitulação que se pode conseguir.

O Wall Street Journal diz que o que Trump quer é o que ele chama de associação livre de defesa ou “associação livre para defesa”, como os Estados Unidos têm com as pequenas ilhas do Pacífico das quais se apropriaram e que sempre votam com os Estados Unidos e Israel na ONU contra todos os membros.

Portanto, se houver uma espécie de aliança livre, ele tratará a Groenlândia como trata a Samoa Americana e outros países do gênero, transformando-a em um protetorado. Portanto, é óbvio que ele está tentando abrir uma brecha para ocupar a Groenlândia, dizendo apenas que precisamos de uma base militar lá para nos proteger. E a base militar vai se expandir para qualquer matéria-prima que eles decidirem que a Groenlândia [tem]. E, de repente, os Estados Unidos ocuparão a Groenlândia.

E acho que consigo descobrir qual é o plano. É muito parecido com o que as empresas americanas fizeram com a Islândia. Conversei com três primeiros-ministros islandeses sobre como eles permitiram que as empresas americanas na Islândia montassem enormes instalações de geração de energia elétrica a partir da energia geotérmica da Islândia. O fato de haver toda essa atividade vulcânica que aquece a água. E a primeira coisa que as empresas fizeram foi construir instalações para refinar o alumínio, que é basicamente feito de eletricidade. E, mais tarde, para montar empresas de mineração de bitcoin.

E perguntei aos primeiros-ministros islandeses: o que vocês ganharam com isso? Eles responderam que não pagam muitos impostos porque as empresas emprestaram o dinheiro para produzir essa eletricidade. E toda a renda é gasta em juros.

O que eles disseram foi que contratariam islandeses para a mão de obra islandesa. E eles agitaram a bandeira da mão de obra islandesa. No total, contrataram entre 12 e 20 trabalhadores islandeses, apenas como guardas das empresas e carregadores para transportar coisas. Assim, por, sabe, esse gasto de talvez meio milhão de dólares por ano, eles conseguiram US$ 100 bilhões. Ou seja, uma doação total.

E eu perguntei a cada primeiro-ministro: por que você fez isso? E eles simplesmente deram de ombros. Disseram: “Bem, esse foi o acordo oferecido”. Acho que os Estados Unidos pensam que podem tratar a Groenlândia e outros países da mesma forma que suas empresas trataram a Islândia e Fiji.

Tenho certeza de que Trump fará com que as empresas americanas realizem a maior parte do trabalho na Groenlândia, se houver alguma coisa, mas dá para ver que ele está tentando suavizá-los. Acho que ele pode acabar dizendo à Groenlândia: “Bem, vejam, se vocês fizerem um plebiscito, daremos a cada um de vocês um milhão de dólares. Isso não é ótimo?” A ideia é que se um país pode fazer um plebiscito e declarar independência, nesse caso, independência da Dinamarca, esse é o mesmo princípio de plebiscitos que a Rússia usou com Luhansk e Donetsk. Isso legitima toda a ideia.

Quando os Estados Unidos separaram Kosovo da Sérvia, nem sequer realizaram um plebiscito interno. Eles simplesmente disseram: “Fizemos um plebiscito em Washington, o gabinete se reuniu e votamos pela criação de Kosovo”.

Portanto, a pergunta é: quem vai votar no plebiscito? Bem, isso foi obviamente uma farsa. E acho que o que Trump está tentando fazer não é realmente invadir a Groenlândia, porque acho que talvez seja necessária a aprovação do Congresso para declarar guerra a alguma coisa. Acho que toda a tentativa é de negociar com a Dinamarca, para que a Dinamarca dê aos Estados Unidos o que eles querem, esse acordo de segurança nacional.

Bem, o problema é que você pode ver que há uma certa inquietação entre os primeiros-ministros europeus, porque agora eles são todos primeiros-ministros da OTAN e estão ameaçados por partidos nacionalistas que os atacam. Portanto, eles estão fazendo uma demonstração de que estão dizendo: “Oh, isso é muito ruim. O que vamos fazer?”

Trump está usando a grande alavanca contra eles, está dizendo: “A OTAN não está cumprindo sua parte. Talvez tenhamos que nos retirar da OTAN se eles não concordarem em gastar 5% de seu PIB em armas para se defenderem do fato de que a Rússia pode atravessar a Europa até a Inglaterra”. E imagine que 5% do PIB europeu, o PIB da OTAN, para armas, seria dez vezes o orçamento militar da Rússia. Quero dizer, muito fora de toda proporção.

E, como vimos na Ucrânia, as armas americanas não funcionam, as armas européias não funcionam, e a indústria de armas europeia tem problemas para fabricar armas porque não tem o petróleo e o gás para aquecer o aço para fabricar armas que precisam ser feitas de aço e metais.

Portanto, é possível ver que Trump está fazendo boxe na Europa como um subproduto do uso da Groenlândia como uma espécie de cunha na Europa para a OTAN.

Se ele dissesse: “Bem, estamos falando de segurança nacional, os navios russos e chineses atravessam o Atlântico Norte, e realmente precisamos da Groenlândia para protegê-la”. E se você não concordar com a ocupação da Groenlândia para fins de segurança nacional por bases militares americanas ao longo do sul do Atlântico Norte e ao longo do norte do Ártico, então realmente não temos nenhuma razão para fazer parte da OTAN. [Se vocês não estão nos defendendo, nós não estamos defendendo vocês. A menos que você reduza seus gastos sociais em 25% e os transfira para gastos militares com armas americanas. É realmente disso que se trata. Que emaranhado inteligente. É quase como ler uma história de detetive e rastrear as coisas para trás e para trás e dizer: como tudo começou? Qual foi o ponto de partida? Sabe, você pode ver que há todo um tipo de plano que se desenrolou, e o plano é discutido abertamente, no Financial Times, na página editorial do Wall Street Journal, tudo isso é público. E o primeiro-ministro dinamarquês disse: “Bem, tenho certeza de que podemos ajudar as ambições americanas”.

Bem, a ambição americana é controlar o mundo inteiro. E o importante é que Trump percebeu e disse explicitamente que não precisamos controlar o mundo militarmente. Podemos controlá-lo economicamente fazendo ameaças econômicas. Não temos nada a oferecer a outros países. Tudo o que temos de fazer é ameaçá-los. Essa é a única margem de negociação que os Estados Unidos têm. Apenas ameaçar. Podemos ameaçar seu transporte. Podemos ameaçar não apoiar isso. Podemos ameaçá-los com tarifas. Podemos ameaçá-los com regulamentações financeiras. Mas, na verdade, não temos nada de positivo para oferecer a eles, exceto o acordo para vender-lhes equipamentos militares superfaturados que não funcionam de fato.

NIMA ALKHORSHID: Neste momento, acho que os europeus estão pensando: o que está acontecendo com Donald Trump? Porque, afinal de contas, sabemos que o principal objetivo da OTAN é proteger os europeus de outras potências como a China, a Rússia e os inimigos, como eles chamam. Mas aí vem Donald Trump e está falando sobre a Groenlândia, que faz parte da Dinamarca. Ele quer capturá-la. Aqui vemos um membro da OTAN contra outro membro da OTAN.

E como ele pode, como eles na União Europeia, como eles entendem isso? Como eles podem fazer com que isso seja sensato em suas mentes? Porque, afinal de contas, quando se olha para a Ucrânia, quando se olha para o que aconteceu na Ucrânia, quando se olha para a máquina de propaganda, Suécia, Finlândia, todos eles juntos, os novos membros da OTAN, queremos protegê-los. E, neste momento, Donald Trump quer capturar parte da Dinamarca.

MICHAEL HUDSON: Sua maneira de tornar isso sensato é transacional. O sensato é: nós o prejudicaremos se você não fizer o que queremos. É de seu interesse não ser prejudicado. Portanto, vamos fazer um acordo para não prejudicá-los e, em troca, vocês nos darão o que queremos. Essa é a ideia dele sobre a transação. Esse é basicamente o princípio da política externa americana. Tudo o que ela tem é a ameaça de destruir, criar o caos e perturbar. E o ganho que os outros países têm é que não os invadiremos se vocês fizerem o que queremos. Bem, esse não é o tipo de acordo que normalmente se pensava. E imagine os países europeus dizendo, bem, parece que os países europeus da OTAN precisam se defender contra um ataque do outro lado do Atlântico.

Bem, não é isso que o chefe da OTAN está dizendo. O chefe da OTAN, o novo chefe, disse que queremos mudar a forma como a OTAN gasta dinheiro com armas. E, no passado, cada país decidia quanto queria gastar com armas e fazia suas próprias negociações. Queremos uma negociação centralizada por meio da OTAN para que todos os países possam negociar juntos a rendição aos Estados Unidos e dar aos Estados Unidos o que eles quiserem.

Portanto, os Estados Unidos fizeram, por meio da OTAN, uma proposta oficial de rendição, segundo a qual os países e eleitores da Europa não terão voz sobre quais armas comprarão, de quem comprarão e a que preço comprarão. A OTAN, por meio da liderança da União Europeia, independentemente dos líderes nacionais, vai essencialmente capturá-los. Portanto, essa é uma ação dos Estados Unidos para capturar o sistema político europeu e, essencialmente, ao cercar as chamadas eleições democráticas de cada país com essa OTAN geral e a UE, eles se encarregam de como os governos gastarão o dinheiro, quanto do orçamento será gasto em armas ou outras coisas.

E, para atingir os objetivos que os Estados Unidos insistem para que a Europa compre armas americanas, isso significa cortar os gastos sociais, cortar os subsídios que os países europeus tiveram que dar a seus proprietários e locatários para que pudessem pagar aquecimento, aquecimento a óleo e gás e eletricidade. Isso significa uma crise política absoluta para a Europa. E você pode ter certeza de que os Estados Unidos poderão conversar com os líderes individuais dos países e dizer: “Bem, você não quer uma crise política, quer? Isso o expulsaria do cargo. Então, eu realmente acho que vocês deveriam se render a nós.

Essa é a manobra de abertura de um plano geral para que os Estados Unidos derrotem a Europa economicamente e a convençam a se render por motivos econômicos, comerciais, comerciais e financeiros. Bem, você já pode ver o que está acontecendo. Se observarmos a taxa de câmbio do euro, ela está despencando porque as pessoas percebem que, bem, agora que a Europa não está produzindo seus próprios bens de consumo e, portanto, agora que não está comprando energia barata da Rússia e de outros países e está até mesmo sendo bloqueada pela China, seu déficit comercial vai aumentar muito. O euro está caindo. Isso significa que os preços estão subindo.

Quando uma moeda cai, isso significa que custa mais euros nacionais para comprar commodities que são cotadas em dólares, não apenas dos Estados Unidos, mas de outros países em todo o mundo, o preço, as matérias-primas em dólares e o comércio em dólares, sem mencionar todas as dívidas externas e dívidas internas que são denominadas não apenas pelos governos, mas pelas grandes corporações, em dólares. Isso está criando um aperto financeiro na Europa.

Portanto, parece-me que o que Trump vai introduzir em sua administração é o caos comercial, o caos fiscal, o caos financeiro, a balança de pagamentos e o caos cambial.

E se você for a maior economia e a mais autossuficiente e puder impedir que outros países sejam autossuficientes ou tenham acordos comerciais que lhes permitam ser autossuficientes, seja em energia ou em qualquer outro aspecto, então você tem o controle. Você tem o controle sobre eles. Acho que é basicamente isso que os Estados Unidos estão dizendo. O que você vai fazer a respeito?

NIMA ALKHORSHID: E mudando da Groenlândia para o Canadá, que é um país enorme e, mais uma vez, é um aliado dos EUA, mas qual é o principal objetivo do Canadá, Michael? Qual é a principal razão pela qual Donald Trump está falando sobre o Canadá neste momento?

MICHAEL HUDSON: Bem, nos últimos 40 anos, os Estados Unidos têm explorado a indústria canadense e também as areias betuminosas de Athabasca. Então, acho que o modelo básico para o comércio dos EUA com o Canadá foram os acordos automotivos feitos no final da década de 1970. Acho que todo mundo já se esqueceu deles, mas os Estados Unidos ameaçaram o Canadá de não permitir a importação de peças automotivas. Portanto, a grande cidade fabricante de automóveis dos EUA é Detroit e, do outro lado da ponte de Detroit, acho que fica Windsor, sobre as águas, e o acordo de autopeças basicamente impôs custos enormes ao Canadá.

Os Estados Unidos obviamente querem os recursos canadenses e, como diz Trump, eles querem evitá-lo. Bem, aqui, mais uma vez, ele simplesmente fez ameaças.

Eis o que ele poderia ter feito. Há muito ressentimento, como acho que falamos no último programa, por parte dos estados das pradarias, Alberta e Manitoba, contra Ontário. Aqui, desde a Segunda Guerra Mundial, toda a concentração industrial e financeira do Canadá estava em Ontário, às custas não apenas dos quebecois de língua francesa, mas também das pradarias. E quase se falava, nos anos 60 e 70, que o Canadá iria se separar? Será que essas pradarias vão seguir seu próprio caminho? Agora, Trump poderia ter ido ao Canadá. Se ele realmente estivesse falando sério sobre a tentativa de absorver o Canadá, ele diria: “O que você ganha com isso, Canadá, por se juntar a nós? Veja como podemos tratá-lo. Podemos dar a vocês o mesmo acordo maravilhoso que demos a Porto Rico ou ao Haiti e falamos tudo, algum tipo de acordo”. E ele poderia ter se aproveitado do ressentimento de partes do Canadá contra Ontário. Em vez disso, ele falou sobre todo o Canadá em conjunto.

Bem, Ontário não tem os recursos que o resto do Canadá tem. Ele não fez nenhuma tentativa de fazer isso. Tudo o que ele está tentando fazer é se gabar, e isso é contraproducente. E, essencialmente, ainda não sabemos exatamente o que ele quer. Ele não disse isso, mas o que ele disse foi: “Se vocês não nos derem o que [nós] queremos, vamos impor tarifas de 20% contra vocês”. Essas tarifas contra vocês forçarão o dólar canadense a cair muito. E o dólar canadense caiu, acho que agora está em US$ 1,43 em dólares canadenses para comprar um dólar americano, sabe, em comparação com cerca de US$ 1,23 ou algo assim há alguns meses. Bem, você pode ver que se a taxa de câmbio do dólar canadense está caindo, isso torna suas importações denominadas em dólares muito mais caras. Há uma grande inflação canadense. Essa é uma das razões pelas quais eles realmente querem se livrar do primeiro-ministro e do Partido Liberal.

Mas também muitas empresas do setor canadense denominam suas dívidas em dólares americanos ou até mesmo em moedas estrangeiras. Bem, isso está causando um enorme aperto financeiro nos lucros das empresas e no governo que deve dinheiro em dólares americanos. O custo de basear sua economia em dólares é tão ruim para o Canadá quanto tem sido para os países do Sul Global que têm sua dívida externa em dólares americanos, pois seus preços de energia estão subindo e eles estão sendo pressionados, como já dissemos antes.

Portanto, o resto do mundo está se confrontando com o fato de que, por um lado, está em uma situação de aperto ao usar o dólar e, por outro, depende do comércio com os Estados Unidos ou com as empresas americanas. E o governo americano, Trump, agora está usando isso da mesma forma que o governo americano tem feito o tempo todo, como uma cunha para obter o controle diplomático da Europa e de outros países que usam o dólar, negociam com o dólar ou negociam commodities que são cotadas em dólares.

Portanto, Trump disse essencialmente: bem, vamos usar a alavancagem econômica e financeira para conseguir o que queremos. Não precisamos mais de influência militar. Bem, especialmente porque os Estados Unidos estão sem armas militares e a Ucrânia mostrou que é uma espécie de tigre de papel para tudo isso.

Então, eu ia sugerir no passado que o que chamei de Lei de Hudson, que eu achava que atingiria o auge sob Trump, que toda ação dos EUA atacando outros países tende a sair pela culatra e criar uma reação contrária que custa aos EUA pelo menos o dobro. Pensei nisso quando se tratava das sanções comerciais que os Estados Unidos impuseram contra a Rússia.

Obviamente, um dos efeitos será: bem, os Estados Unidos podem acabar perdendo a Europa. Porque você pode ver o sentimento nacionalista europeu contra o corte do comércio com a Rússia e agora também com a China. Mas acho que Trump e o estado profundo dos Estados Unidos previram que, sim, haverá uma reação. Não queremos perder a Europa como resultado do que fizemos durante a guerra contra a Rússia e a Ucrânia. Portanto, agora é o momento de realmente bloquear a influência econômica e política dos Estados Unidos sobre a Europa para que ela realmente enfrente a escolha: ou cedemos às exigências americanas, seja para comprar mais armas americanas, para comprar gás natural liquefeito americano em vez de negociar com a Rússia, ou para ceder nosso protetorado, a Groenlândia. A Groenlândia não faz parte da UE, mas é supostamente um protetorado, assim como os holandeses têm as Antilhas Holandesas, as Índias Ocidentais Holandesas, que foram transformadas em centros bancários offshore e de evasão fiscal. Esse é o sistema que foi implantado e há um impulso tão grande para esses sistemas e inércia que outros países realmente não conseguem se livrar de sua dependência do dólar e do comércio com o dólar e do financiamento de seu sistema de crédito e sistema bancário com dólares.

Na verdade, eles não têm muita escolha, a menos que se movam em uma base sistêmica para mudar a forma como o sistema funciona. Bem, não é assim que os governos europeus pensam. Isso se chama socialismo. E eles não estão dispostos a seguir esse caminho. Portanto, essa inércia beneficia os Estados Unidos.

É como se os Estados Unidos estivessem em uma posição de ser o único agente nos assuntos internacionais. Outros países são passivos e, sendo passivos, podem ser ameaçados. E todas essas ameaças só funcionam com o sistema econômico, comercial e financeiro existente. O que eles vão fazer?

Bem, os únicos países que estão tentando encontrar uma alternativa para isso são os BRICS e a maioria global. E não vejo a Europa e as dependências latino-americanas se juntando à maioria global, pelo menos por mais 30 anos, que é o mais longe que se pode ver. Eles aceitam o fato de que estão presos ao sistema. E, ao contrário de outros países, eles não estão dizendo: existe uma alternativa? A Europa está em uma depressão mental, uma depressão ideológica. Eles acham que não há alternativa. Esse é o problema.

NIMA ALKHORSHID: Michael, antes de falar sobre o BRICS e a luta, a maior luta que veremos no futuro. Mas aqui no Canal do Panamá, ele está falando sobre o Canal do Panamá, que, em sua opinião, está nas mãos da China. A China está manipulando tudo no Panamá. E é por isso que temos de capturar o canal. Temos que tirar o canal do Panamá. Como isso vai funcionar para Donald Trump? E esse é o principal motivo do que ele está [dizendo] sobre o Panamá?

MICHAEL HUDSON: Bem, o que ele está falando é sobre fantasia. Portanto, não é bem essa a intenção dele. Ele disse duas coisas. Por um lado, como você disse, bem, a China está administrando o Canal do Panamá. Bem, o que a China está fazendo é organizar dois portos. A especialidade da China em todo o mundo, como parte de sua iniciativa Belt and Road, é o desenvolvimento de portos, como fez em Atenas, na Grécia e em outros países. Ela desenvolveu uma espécie de portos para carga e descarga no Panamá. Isso não é controle do Canal do Panamá. Não tem nada a ver com o Canal do Panamá. Está apenas administrando um porto.

A segunda coisa que Trump disse é que o Panamá cobra mais dos navios americanos do que de outros navios. E isso é antiamericano. Bem, esse não é o caso, como quase todos os jornais americanos reconhecem. O Panamá cobra o mesmo preço de qualquer país. E não há como evitar isso porque há tantas bandeiras de conveniência que você realmente não sabe qual país tem qual navio. Portanto, o Panamá cobra de cada navio de acordo com o tamanho dele. Qual é o volume, qual é a tonelagem do que ele está transportando, porque essa é a única maneira lógica de cobrar dos usuários pelo que eles estão fazendo.

E o fato é que a seca, e a mesma seca que causou todos esses incêndios florestais na Califórnia neste momento, ocorreu em toda a costa do Pacífico e também no Panamá. O Panamá está passando por uma seca. O país não tem a água doce que precisa bombear para o canal para que o nível de água do canal fique alto o suficiente para que os grandes navios possam passar.

Então, obviamente, é preciso cobrar mais dos grandes navios porque há um enorme sacrifício de água doméstica para isso. A água provavelmente está se tornando mais valiosa do que o petróleo em todo o mundo. A água doce é necessária em todos os lugares onde há seca, e há seca em toda a África, há seca em todo o Hemisfério Sul e em toda a costa do Pacífico

Portanto, acho que o que Trump quer é dizer, bem, em vez de cobrar dos navios pela tonelagem e pelo tamanho, queremos que vocês cobrem pelo país, de modo que um grande petroleiro pague a mesma taxa que um pequeno iate que esteja passando ou o que quer que esteja passando por lá.

Acho que ele está tentando reescrever o princípio no qual as taxas do canal se baseiam de forma a favorecer os grandes navios americanos. Essa é a única coisa que consigo ver, porque o que mais os Estados Unidos gostariam de ter no Panamá? Há uma oligarquia de clientes lá que é bastante desagradável, e não acho que haja algo que os Estados Unidos realmente queiram.

Mas, para controlar o canal e recuperá-lo, pode fechá-lo para países que não seguem a política externa americana, como um navio dinamarquês que não nos cede a Groenlândia ou um navio europeu que não paga suas taxas da OTAN.

Você pode ver que Trump está procurando pontos de estrangulamento. Um ponto de estrangulamento é, como dissemos, o comércio com os Estados Unidos, que é um ponto de estrangulamento que pode ser desativado com tarifas, seja no Canadá ou na União Europeia, canal e transporte, que é um ponto de estrangulamento. Energia, petróleo e gás, esse é um ponto de estrangulamento, que os Estados Unidos estão resolvendo com suas ações na Síria, no Iraque e em todo o Oriente Próximo.

E os pontos de controle monetários que estão tentando impor. Portanto, se considerarmos que a política americana procura pontos de estrangulamento para interromper os padrões tradicionais de comércio e investimento de outros países, veremos o papel dos Estados Unidos como um criador de caos. E muitas pessoas têm dito que a política dos EUA é o caos. Eles ainda não explicaram exatamente como criar esse caos econômico. E acho que é isso que Trump percebe e que outros países ou seus políticos têm muita vergonha de falar explicitamente. Portanto, é por isso que nós podemos falar sobre isso e eles não.

NIMA ALKHORSHID: Como você sabe, ele queria construir um grande muro entre os Estados Unidos e o México em seu primeiro mandato. E não conseguiu terminar o muro antes de deixar Washington. Esse foi um dos principais problemas entre Donald Trump e Joe Biden e seu governo com relação ao muro entre os Estados Unidos e o México. E agora ele está falando que não se trata de um muro. É sobre os países, sobre a ilha, sobre o canal. Esses são objetivos enormes em sua mente.

Você acha que, para essas pessoas que trabalharão com ele, isso é viável na mente dele? Ele está realmente pensando que pode atingir esses objetivos antes de deixar Washington? Porque ele tem quatro anos no poder. Se ele não conseguiu construir um muro, como poderá capturar esses territórios, esses países?

MICHAEL HUDSON: Bem, a palavra-chave é o que você disse, na mente dele. Na mente dele e na mente dos negociadores americanos, eles não levam em conta o que os outros países podem fazer em resposta. Acho que ele não terminou o muro porque agora ele pode dizer: “Temos uma opção. Podemos terminar o muro e isolar seu comércio, e então vocês não poderão negociar com os Estados Unidos. Ou podemos concordar em deixar o comércio aberto e vocês podem ter suas maquiladoras, suas fábricas de montagem exportando para os Estados Unidos. Podemos evitar a interrupção de seu comércio impondo o muro, não apenas contra os imigrantes, mas contra vocês, México.

Bem, o que mudou a equação é que o México acaba de eleger um novo presidente que é basicamente um presidente socialista e está tentando reconstruir o México. Assim, o México percebe que foi o grande perdedor do acordo do NAFTA do presidente Clinton na década de 1990.

O acordo do NAFTA para o livre comércio significou que, de repente, os preços baixos dos Estados Unidos subsidiaram as exportações de grãos que inundaram o México. Isso tornou a agricultura doméstica mexicana não lucrativa. O resultado é que o México, como resultado do NAFTA, perdeu a capacidade de alimentar seu próprio povo e se tornou dependente do comércio americano de alimentos. Portanto, acho que se pode dizer que os Estados Unidos, entre todas as categorias comerciais que os Estados Unidos querem ameaçar, os alimentos são uma categoria básica.

Mas agora o México pode dizer, bem, vocês mudaram as regras do NAFTA. Não faremos mais parte dele. Podemos perder o comércio com os Estados Unidos, mas estamos falando de longo prazo. Temos que voltar a cultivar grãos no México. E o México tem a capacidade de banir a Monsanto, a Bayer e as variedades especiais de sementes. Eles podem voltar a usar os grãos nacionais mexicanos e, de alguma forma, reavivar a agricultura nacional no país.

Bem, isso daria ao México a opção de realmente usar sua mão de obra imigrante que estava a caminho dos Estados Unidos. E se o México decidisse que quer desenvolver sua própria agricultura da mesma forma que os Estados Unidos fizeram na década de 1930 com sua Lei de Ajuste Agrícola, que produziu a maior produtividade de qualquer setor no mundo até aquele momento? Podemos ser produtivos. Não precisamos de fazendas corporativas. Não precisamos depender do controle americano da plataforma para vender nossos produtos. Podemos ter nossa própria agência de marketing no México para não dependermos de empresas americanas.

E podemos começar a industrializar nossos próprios países. Vocês criaram as maquiladoras, as peças industriais. Agora podemos nos tornar independentes dos Estados Unidos em bens industriais. Podemos fazer acordos com países asiáticos para ajudar a desenvolver nossa indústria. Colocando-a aqui. Temos muita mão de obra e estamos tendo cada vez mais mão de obra, pois os Estados Unidos estão tirando mão de obra da Guatemala, de Honduras, dos países onde instalaram ditaduras clientelistas no México. O México pode se tornar uma nova América.

Acho que Donald Trump percebe isso e é por isso que ele se tornou especialmente nacionalista ao dizer: vamos mudar o nome do Golfo do México para Golfo da América. Quero dizer, você pode ver a beligerância, a belicosidade dos EUA em relação ao México por pensar que ele pode se tornar independente da política externa, da política econômica e da política financeira dos EUA.

Tudo isso está acontecendo lá. E imaginem o que aconteceria se o México se juntasse ao BRICS, dizendo: “Bem, os Estados Unidos estão tentando atrapalhar qualquer tentativa nossa de criar prosperidade para nosso povo. Portanto, vamos nos unir a vocês em um novo grupo coletivo de autossuficiência mútua. Imagine se isso estivesse em jogo.

Bem, se você faz parte do estado profundo aqui, está sempre dizendo: “E se outros países fizessem algo de que não gostamos? E se outros países se tornassem independentes de nossa capacidade de impor pontos de estrangulamento a eles, de forçá-los a fazer o que quisermos no mundo? Como podemos alterar as interconexões para evitar isso? Como podemos acabar com o Cinturão e Rota da China, interrompendo-o com terroristas nacionalistas ou da Al-Qaeda para fazer isso?”

Essa é a política externa americana. E, em algum momento, toda essa política acabará saindo pela culatra e a tentativa de prejudicar outros países acabará prejudicando os Estados Unidos duas vezes mais, deixando-os isolados.

Bem, os Estados Unidos podem viver isolados. Quero dizer, os Estados Unidos têm a capacidade de se tornar autossuficientes em absolutamente tudo, mas isso não é suficiente para eles. Ser autossuficiente não é suficiente para os EUA. Eles querem ser capazes de obter todos os excedentes econômicos do resto do mundo. E isso é realmente o que eles têm. É um país colonialista, não um colonialista militar na Groenlândia ou em outros países, mas um colonialista econômico e financeiro. É isso que está acontecendo. E isso é considerado algo sobre o qual não se fala em uma companhia educada. E isso precisa ser ensinado. Tenho certeza de que os países do BRICS, em suas reuniões, certamente os chineses e os russos estão falando sobre isso, mas não está sendo falado nos países que são os alvos mais imediatos da política externa americana. E não é preciso dizer que esses são os países mais amigáveis com os Estados Unidos.

Esses são os países mais fáceis de escolher. Esses são os países que já não são oligarquias clientes, mas são políticos clientes. Todos os políticos neoliberais que são a corrente dominante da Europa e que agora estão ameaçados de serem retirados do poder. Acho que o pesadelo para os Estados Unidos é: e se esses partidos nacionalistas se unirem e disserem que existe uma alternativa? Bem, o problema é que a alternativa nacionalista é o socialismo de alguma forma. É ajuda mútua e os partidos nacionalistas são de direita. Então, como é que você vai conseguir que os partidos nacionalistas cheguem a um tipo de acordo para proteger seus próprios interesses econômicos independentemente dos Estados Unidos?

Os Estados Unidos basicamente envenenaram os partidos de esquerda, os partidos social-democratas e os partidos trabalhistas em toda a Europa para convertê-los ao neoliberalismo, de modo que Tony Blair era duas vezes mais neoliberal do que Margaret Thatcher, fazendo coisas que Thatcher nem sequer poderia pensar em fazer, como privatizar o sistema de transporte e coisas do gênero. Então, como é possível que outros países se tornem independentes dos Estados Unidos sem um programa? E o programa precisa ser explicitado. Eis o que temos de fazer para que, se os Estados Unidos ameaçarem interromper o comércio com os Estados Unidos, possamos negociar uns com os outros. Temos um plano B. Não houve nenhuma tentativa da Europa ou dos aliados mais próximos dos Estados Unidos de desenvolver um plano B. Há apenas o plano A e a alternativa ao plano A é o caos. Esse é o presente. Como esses países podem desenvolver um plano que não seja o caos?

Se a única alternativa ao neoliberalismo for um tipo de nacionalismo de direita que não tenha um programa econômico, que teria de ser o que se chama, digamos, de economia social de mercado. Basicamente, não é preciso chamá-la de socialismo, mas apenas de economia social de mercado, como os Estados Unidos começaram a criar na década de 1930 e, de fato, como os Estados Unidos estavam criando na década de 1980 e na década de 1890, quando estavam se tornando um país protecionista que permitiu que se tornassem o principal país industrial e financeiro do mundo. É isso que outros países podem observar. Mas não há discussão. Por que não tentamos enriquecer e criar prosperidade em nossos países da mesma forma que os Estados Unidos fizeram no século 19, seguindo o que eles mesmos fizeram? Foi assim que eles acabaram na posição de fazer conosco o que estão ameaçando fazer conosco hoje. Somos vítimas da ameaça de criar o caos em nosso país, o que certamente levaria os políticos a serem tirados do poder, mas também levaria a economia a sofrer um encolhimento traumático à medida que as interconexões fossem eliminadas, assim como as conexões de petróleo e gás com a Rússia e o comércio com a Rússia. Agora, estão tentando eliminar as conexões entre a UE e a China.

NIMA ALKHORSHID: Ficamos sabendo que a Indonésia, que se tornou parceira do BRICS em 1º de janeiro. Há dois dias, eles anunciaram que a Indonésia é membro do BRICS, membro pleno do BRICS. Aí vem a questão, já que o BRICS está tentando ser mais charmoso, construindo confiança entre os países que estão interessados em fazer parte do BRICS. Por outro lado, estamos testemunhando que os Estados Unidos estão destruindo a União Europeia, os países europeus com a guerra na Ucrânia e o que aconteceu com a economia alemã. E agora eles estão falando sobre o Canadá, o México e tudo isso. Como isso vai ajudar os Estados Unidos no longo prazo? Porque não vejo nenhum tipo de vitória no longo prazo para os Estados Unidos. O BRICS está crescendo e se fortalecendo. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos podem ser mais fortes, mas estão enfraquecendo seus aliados. Esse é o problema.

MICHAEL HUDSON: A política americana vive no curto prazo. A política financeira vive no curto prazo. Trump sairá do cargo em quatro anos. O mesmo acontecerá com a maioria dos políticos do mundo. Os políticos vivem no curto prazo. A diplomacia vive no curto prazo. E os Estados Unidos acham que, se puderem esmagar o mundo e fazer um saco de pancadas, poderão, no curto prazo – sim, isso também interromperá o comércio e as finanças americanas. Mas, em longo prazo, os Estados Unidos podem ser autossuficientes. A Europa não pode. E o México não pode. E o Canadá não pode.

Enquanto outros países não criarem seus próprios acordos mútuos para o Plano B, eles estarão sujeitos a viver no curto prazo. E, no curto prazo, os Estados Unidos sempre podem ganhar. A longo prazo, como você acabou de observar, eles perdem se os países agirem de acordo com seus próprios interesses.

Portanto, a pergunta é: como os Estados Unidos podem impedir que os países ajam de acordo com seus próprios interesses? Bem, isso coloca em questão toda a abordagem materialista da história. A abordagem materialista é que os países agirão de acordo com seus próprios interesses e as economias mais eficientes e produtivas vencerão em uma espécie de luta darwiniana pela existência e dominarão o mundo. Mas não foi isso que aconteceu. Os Estados Unidos não são a economia mais eficiente. Sua economia foi desindustrializada. Sua economia foi financeirizada. Portanto, de alguma forma, essa abordagem materialista da história é uma abordagem de longo prazo. E enquanto você puder dizer, bem, esse é o longo prazo. Se pudermos continuar a manter o mundo inteiro vivendo no curto prazo, vivendo em uma resposta de uma emergência para outra, vivendo de um estado de caos para outro estado de caos, com cada estado de caos nos permitindo obter um pouco mais, então seremos capazes de controlá-los criando o caos. Isso é o oposto de como os Estados Unidos pensavam, como o mundo pensava que os Estados Unidos ganhariam poder após a Primeira e a Segunda Guerra Mundial.

Naquela época, os Estados Unidos diziam: bem, somos a principal potência industrial. A indústria europeia foi destruída pela Segunda Guerra Mundial. Vocês dependem de nós. Somos a principal potência financeira. Em 1950, quando a Guerra da Coreia começou, os Estados Unidos tinham 80% do suprimento monetário de ouro do mundo. Portanto, os Estados Unidos tinham ouro. Tinha o poder industrial. Tinha o poder agrícola. Tinha o controle do comércio de petróleo. No longo prazo, todos pensavam que, bem, tudo o que os Estados Unidos precisam fazer é deixar que outros países participem disso. E, sim, os Estados Unidos serão os grandes ganhadores, mas outros países também podem ganhar porque terão acesso aos Estados Unidos e às finanças americanas, bem como ao comércio.

Bem, tudo isso de alguma forma se perdeu nos últimos 75 anos. Outros países não perceberam que estão vivendo em um mundo em que as principais instituições criadas no final da Segunda Guerra Mundial, em 1944, 1945, o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, as Nações Unidas, todos esses grupos que foram criados sob um conjunto de condições não atendem mais às condições atuais do que o resto do mundo precisa para ser próspero. De alguma forma, eles transformaram o que os Estados Unidos prometeram ser uma liderança em um “nós ganhamos, vocês perdem”. E se esse for o princípio de cada transação que os Estados Unidos fizerem, a abordagem transacional de Trump para qualquer acordo que for feito, então o resto do mundo terá que perder cada vez mais e mais e mais. E será como uma tática de salame, cortando uma coisa após a outra até que, de repente, outros países percam sua capacidade de se tornarem autossustentáveis.

Todos eles foram divididos e, assim como os Estados Unidos disseram, bem, queremos dividir a Rússia em cinco ou seis países. Queremos fazer com que a China se pareça com a Iugoslávia, dividida em províncias. Eles querem que o mundo inteiro seja dividido em partes.

E na Europa, é mais ou menos o oposto. Na Europa, eles disseram, bem, nossa solução é fazer com que a OTAN controle todas as partes sob controle dos EUA. E não importa o que os outros países façam. E acho que é isso que os Estados Unidos querem criar. Um mundo no qual não importa o que os outros países, políticos ou eleitores queiram fazer. Eles realmente não têm escolha. E se você considerar que o objetivo da política externa americana é impedir que outros países tenham a opção de criar qualquer alternativa à apropriação de recursos pelos Estados Unidos, à anexação de matérias-primas, à criação de bases militares ao longo das principais rotas comerciais do mundo, à capacidade de cortar ligações comerciais como o Canal do Panamá ou o comércio no Atlântico Norte, então você tem a chave para a política externa americana.

Mas não vejo nenhum grupo organizado que esteja vindo a público e explicitando esse tipo de estratégia internacional que está implícita, que é a contrapartida de tudo o que os Estados Unidos estão fazendo. É por isso que é tão surpreendente que o resto do mundo não esteja agindo em seu próprio interesse, porque, para fazer isso, precisaria de um programa. Precisaria de um modelo econômico. Qual é o modelo econômico que queremos para nossa economia? Que tipo de acordo comercial queremos, se não a Organização Mundial do Comércio que os Estados Unidos paralisaram? Que tipo de acordo financeiro e de crédito queremos, se não o Fundo Monetário Internacional que nos diz para impor austeridade à nossa força de trabalho como se isso fosse nos permitir exportar mais em vez de nos impedir de nos industrializarmos? Não há teoria econômica. Não há teoria política. É isso que é incrível. A passividade do resto do mundo em tudo isso.

NIMA ALKHORSHID: Muito obrigado, Michael, por estar conosco hoje. É um grande prazer, como sempre. E na próxima semana, teremos Richard conosco, juntando-se a nós.

MICHAEL HUDSON: Eu sempre tento terminar com uma nota positiva. Essa é a minha nota positiva. Não há presença alternativa. Sim.

NIMA ALKHORSHID: Certo.

MICHAEL HUDSON: Tchauzinho.

Fonte: https://michael-hudson.com/2025/01/us-economic-colonialism-on-notice/

Via: https://sakerlatam.blog/michael-hudson-trump-sobre-a-groenlandia-o-panama-e-o-canada/